|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）安中民申字第173号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）岳广山。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）李玉生。 再审申请人岳广山因与被申请人李玉生买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）安中民三终字第563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 岳广山申请再审称：原判认定事实错误，其于2012年1月17日在林州市城郊乡西南角党校路口给付李玉生现金2万元，李玉生为其出具了2万元收条，因该收条丢失，李玉生即给申请人岳广山又补了一张2万元收条，并注明为“补条”，该“补条”上的2万元与过磅单上批注的已付2万元是两笔款项，原判将上述两笔款项认定为同一笔款项，并作出判决错误。请求撤销原判，对本案进行再审，并作出公正判决。 本院认为，被申请人李玉生已向申请人岳广山交付了买卖合同的标的物，岳广山即负有支付标的物价款的义务，并应承担其已履行义务的举证责任。本案中，双方争议的焦点是2011年11月3日岳广山在过磅单上批注的已付20000元与2012年1月17日李玉生为岳广山出具补条上的20000元是否为同一笔款项，双方对岳广山在其出具的过磅单上批注已付20000元的事实无异议，但对李玉生于2012年1月17日出具20000元补条的来源发生争议。李玉生称当日对账后，因批注有已付20000元的过磅单在其手中，而岳广山开办的公司需要下账，在此情况下，其才给岳广山补写一张收条并注明“补条”字样。对此，李玉生提供了当日双方对账时的欠账计算单，岳广山虽未签名，但其承认该计算单上第四至六行数字及计算系其书写，且该数字及计算与李玉生的陈述相吻合。岳广山称其将李玉生2012年1月17日出具的20000元收条丢失后，李玉生又给其补了一张2万元收条，并备注“补条”字样，岳广山对其主张在原审法院审理期间并未提供证据，其在本院二审庭审数月后虽提交证人证言，但因证人岳天义系申请人岳广山的朋友，该证言又系孤证，且已超过举证期限，故本院二审不予采信并无不当。综合本案，岳广山负有其已向李玉生支付炭款的举证责任，岳广山主张其将李玉生2012年1月17日出具20000元收条丢失及丢失后李玉生补打收条的事实证据不足，且申请人岳广山并未提供需方公司已支付货款的相关帐目，而李玉生作为2012年1月17日20000元补条的书写人所作的解释与该对账单计算单相吻合。据此，原判认定2011年11月3日岳广山在过磅单上批注的已付20000元与2012年1月17日李玉生出具补条上的20000元为同一笔款项并无不当。故岳广山申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判决应依法予以维持。 综上，岳广山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回岳广山的再审申请。 审判长 张家忠 审判员 李洪训 审判员 张晓东 二〇一四年十月十五日 书记员 赵丽方 |
