|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民小字第63号 原告李有才，男，1950年12月6日出生，汉族。 委托代理人苗小于，系原告妻子。 委托代理人李社青，济源市济水法律服务所法律工作者。 被告黄本民，男，1974年3月29日出生，汉族。 原告李有才与被告黄本民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、举证通知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。同年4月15日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李有才的委托代理人苗小于、李社青，被告黄本民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2005年5月18日，被告向其借用现金3800元，经多次催要，被告均未支付。现请求法院依法判令被告偿还借款3800元。 被告辩称：其没有向原告借过钱，不同意还款。2005年，原告到贵州搞传销，先是把黄小连约去，黄小连又以做生意为由将其约去。其不知道是做什么生意，原告称已给其垫付一单3800元，因当时没带钱，其给原告出具欠条。在知道是传销之后就没再继续。 原告向本院提供的证据有：2005年5月18日被告出具的借条1份，证明被告向其借款3800元。 被告质证后，对借条的真实性无异议，但认为打借条的缘由应以其陈述为准。 被告向本院提供的证据有：1、2005年5月13日，贵阳至六盘水火车票1张，证明其当日在贵阳，不可能于2005年5月18日在济源向原告借钱； 2、2005年5月在六盘水广场照片一张，证明其当时在贵阳； 3、孔某当庭证言，其陈述：2005年6月，黄某给其打电话说贵州有生意，让其去看看，在那儿大概有半个月。到贵州以后，认识了原告，原告当时就是在做黄小连所说的类似传销的生意，还是上面的领导。上面的人让报单，原告给被告垫付一单3800元，被告给原告出具借条，出具借条时其在场； 4、黄某当庭证言，其陈述：其与被告系姐弟关系，原告系其婆家二哥。2005年，原告说贵州有卖药的生意，让其去看看，其认为是在搞传销。后其打电话让被告也去了。其与被告报单后，应分得的提成均被原告扣留。被告给原告出具借条时其在场。 原告质证后，对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明被告2005年5月18日在贵阳；对证据3，认为就被告在贵阳的时间，孔某与被告所述存在矛盾；对证据4，认为黄某与被告系亲戚，证言不应采纳。 经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且符合证据的形式要件，本院予以采信。 被告提供的证据1、2，照片上未显示拍摄时间，与火车票均不能证明被告于2005年5月18日是在贵州而非济源；证据3、4，虽孔某、黄某所述内容基本一致，但无其它证据相佐证以证明待证事实，本院不予采信。 根据原、被告诉辩主张，本院确认案件事实如下：2005年5月18日，被告向原告借款3800元，并给原告出具借条一份，载明“今借到李有才现金叁仟捌佰元整（3800元整）黄本民2005.5.18”，该款至今未付。 本院认为，被告向原告借款3800元的事实，有被告出具的借条予以证明，本院对该事实予以确认。虽被告辩称该笔借款是因传销产生，不应保护，且2005年5月18日（出具借条的日期）其在贵州，不可能如原告所述在济源借款并出具借条。但被告提供的照片及火车票只能证明被告2005年5月13日在贵州，无法证明出具借条的当天也在贵州，且被告提供的证据也不能证明该笔借款确因传销产生，被告的辩称无依据，本院不予采纳。现原告要求被告偿还借款3800元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告黄本民于本判决生效后十日内偿还原告李有才3800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 王苗苗 代理审判员 尼双纳 人民陪审员 李清霞 二〇一四年九月二日 书 记 员 吴小磊 |
