原告李东海诉被告王刚、徐杰提供劳务者受害责任纠纷一案一审民事判决书

息县人民法院

民事判决书

（2014）息民初字第703号

原告李东海，男，汉族，1978年11月18日出生。

委托代理人汪强，息州律师事务所律师。

被告王刚，男，汉族，1989年6月17日出生。

被告徐杰，男，汉族，1967年6月20日出生。

二被告委托代理人刘少银，男，系息县第三小学教师。

原告李东海诉被告王刚、徐杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李东海及委托代理人汪强，被告王刚及委托代理人刘少银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告从2011年起给被告王刚、徐杰当建筑工人，每天140元工资，平时可以借款，到年终一并结算。2013年8月20日原告从息县李塘工地回家抽水灌溉水稻，被告徐杰于当天夜里给原告打电话，称工地人少，让其明天起早去工地干活。8月21日早上，被告徐杰又打电话让原告赶紧到工地。原告骑摩托车到李塘工地，行驶至息县息寨处时，不慎摔倒，致原告受伤。经息县人民医院诊断为：颅骨骨折，左侧骨折等，花去医药费5万多元。原告作为被告雇员，其受伤与被告徐杰具有关联性，其损失应给与赔偿。根据相关法律规定，现要求被告连带赔偿医疗费、误工费等费用合计221415.01元，本案诉讼费用由被告承担。

被告王刚、徐杰辩称：一、原告所受伤害与被告无关，请求法院驳回诉讼请求，事实是8月20日原告请假回家，被告王刚未允许原告即擅自回家，有考勤记录和证人证言。被告徐杰听王刚说原告未请假回家，打电话问情况，并未要求原告第二天来工地上班。二、原告的伤害是道路交通事故所致，应该按道路事故责任划分处理，谁伤害起诉谁。三、如果认为是工伤，按照法律规定，原告应该向息县劳动仲裁委员会提出仲裁申请后才可以向法院起诉。四、原告在道路交通事故中受到的伤害，没有经过工伤认定的法定程序，不属于工伤职工，鉴定机构依据“职工工伤与职业病致残程度鉴定”的标准，对原告伤情进行鉴定是无效的。五、原告向法庭提供的语音通话清单和原告妻子分别与被告徐杰、李寿军的通话录音不能证明“被告徐杰打电话让原告到李塘工地干活”的事实。本案争议焦点是原告伤情是工伤事故还是道路交通事故，如果是工伤事故，应该驳回诉讼请求，是道路事故应该按照交警划分责任处理。原告诉求无事实依据和法律依据，请求驳回原告诉求。

本院经审理查明，原告李东海是被告王刚、徐杰雇佣的建筑工人，工资按天计算，年终一并结算。2013年8月20日原告李东海从息县李塘工地回家抽水灌溉水稻，被告徐杰于当天夜里给原告打电话。8月21日早上5时28分，原告李东海打电话给被告徐杰，并骑摩托车到李塘工地，行驶至息县息寨处时，不慎摔倒，致原告受伤。原告李东海于2013年8月21日至9月11日在息县人民医院住院。2014年2月24日至3月8日在息县人民医院住院。经信阳申诚法医精神病司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人李东海脑外伤所致精神障碍，被评为八级伤残。经信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人李东海因工伤致右侧颞顶部脑挫裂伤并急性硬膜下血肿、左侧额颞顶部急性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血评为九级伤残：休息期：270日，营养期：90日，护理期：120日。原告李东海为农业户口，女儿李慧琳2001年12月12日出生，儿子李鑫坤2008年3月25日出生，父亲李应来1947年7月3日出生，母亲韩从珍1953年5月27日出生，原告父母现有二个子女。

上述事实由下列证据予以证明：

1.原告身份证、户籍信息等，证明原告身份情况；

2.住院病历、出院证、住院证、诊断证明、医疗费票据等，证明治疗及医疗费用情况；

3.交通费票据等；

4.司法鉴定书、鉴定费票据等。

5.村委会等，证明原告家庭情况；

6.通话记录、记工表等。

本院认为，原告李东海作为被告王刚、徐杰的雇员，遭受人身伤害的时间是发生在上午5时许，地点是发生在前往施工现场的路途上，可以认定是在上班途中受到损害，其损失被告王刚、徐杰作为雇主应予赔偿。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：

1.医疗费：24720.31元；

2.住院伙食补助费：（21天＋12天）×30元=990元；

3.营养费：90天×20元=1800元；

4.护理费：120天×79.56元／天=9547.2元；