|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1694号 上诉人（原审被告）刘学志（刘学智），男，1969年7月23日生，汉族，农民。 委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王成德，男，1958年9月12日生，汉族。农民。 委托代理人吴中剑，潢川县148法律服务所法律工作者。 上诉人刘学志因与被上诉人王成德商品房预售合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2013）潢民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学志的委托代理人时新建，被上诉人王成德及委托代理人吴中剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，被告刘学志在潢川县七中附近投资开发房地产。2010年3月2日，被告刘学志与原告王成德之女王丽签订“房屋买卖合同”一份，约定由王丽购买刘学志开发的房子一套（1号楼，2单元3层，门朝西，面积130cm2），王丽按约定向刘学志交付了预付款80000元。因此后该楼房已售完，上述合同双方协商自行终结，由原告王成德与被告刘学志于2011年1月5日又签订《买卖合同》一份，该合同约定：一、甲方（被告刘学志）有座落于城关镇桃园村新塘埂村民组正在建筑的楼房一栋，乙方（原告王成德）愿买1单元三层门朝东房屋一套，建筑面积138m2；二、乙方于2011年1月5日预交现金80000元，余款90000元于交房时付清；三、交房时间暂定为2011年7月1日前；四、一方违约应向对方负担违约金5%；五、没有房权证，扣10000元。合同对其他事项也作了必要约定。在该合同中，王成德预交现金80000元购房款，实际上是原来王丽与刘学志签订买卖合同时交付的购房预付款。2011年2月14日，刘学志向王成德出具“收到王成德购房款捌万元整，刘学志”的收条一张。因原来王丽与刘学志签购房合同时刘学志也出具了收条，故该收条上注明“此条重复作废”，其意思是：此条如果重复，此条作废。后来，被告刘学志将出具给王丽的80000元收条收回。因刘志学所建楼房至今没有完工，故原告所购房屋至今没有交付。2013年，潢川县开始清理整顿“违法用地、违法建设、违法开发经营房地产”工作，被告刘学志所建楼房为集体土地，无建设审批手续，属“三违”清理整治范围，被告刘学志为此下落不明。 原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告王成德与被告刘学志签订的房屋《买卖合同》，因被告刘学志开发房地产的土地为集体土地，违法违规进行房地产开发经营，故原、被告签订的买卖合同无效。因被告刘学志称其销售的房屋能够办理房权证，致使原告王成德相信并向其购房，故被告刘学志应承担本纠纷的责任。依照法律的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告请求被告返还购房款并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第五十八条的规定，原审判决：限被告刘学志于本判决书生效后十日内返还原告王成德购房预付款80000元，并自2011年2月14日起，按同期银行存款利率支付利息。诉讼费1800元，由被告刘学志负担。 上诉人刘学志上诉称：原审认定事实错误，判决上诉人刘学志返还被上诉人王成德购房预付款80000元与事实不符，判决结果错误。请求撤销原判，发回重审。 被上诉人王成德答辩称：原审判决正确，请求维持原判。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人王成德与上诉人刘学志于2011年1月5日签订的《买卖合同》约定，乙方（王成德）于2011年1月5日预交现金80000元，余款90000元于交房时付清；交房时间暂定为2011年7月1日前；刘学志向王成德出具“收到王成德购房款捌万元整，刘学志”的收条一张在卷证明。现刘学志所建楼房至今没有完工，王成德所购房屋至今没有交付。因刘学志所建楼房为集体土地，无建设审批手续，属潢川县“三违”清理整治范围，故被上诉人王成德请求上诉人刘学志返还购房款并赔偿损失，原审予以支持并无不当。综上，上诉人刘学志的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1800元，由上诉人刘学志承担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 峰 审判员 罗华松 审判员 文 刚 二〇一四年十二月二日 书记员 陈其洋 |
