|
新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牧民一初字第880号 原告魏长林，男，1955年9月出生。 原告魏长道，男，1956年5月出生。 原告魏秀花，女，1954年2月出生。 原告魏秋花，女，1962年10月出生。 原告魏秋英，女，1964年2月出生。 共同委托代理人魏长林，男，1955年9月出生。 共同委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师（特别授权）。 被告魏玉河，男，1934年1月出生。 委托代理人郭英，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。 被告李喜荣，女，1942年10月出生。 原告魏长林、魏长道、魏秀英、魏秋花、魏秋英诉被告魏玉河、李喜荣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告魏长林、魏长道、魏秀英、魏秋花、魏秋英的委托代理人魏长林、任广宇、被告魏玉河的委托代理人郭英到庭参加诉讼。被告李喜荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称：被告魏玉河与闫某某系夫妻关系，共育子女五人，分别为原告魏长林（长子）、魏长道（次子）、魏秀花（长女）、魏秋花（二女）、魏秋英（三女），共同建有新乡市罗庄街XX号的北屋、南屋、东屋的房屋，一直居住使用至今。1986年闫某某去世。新乡市牧野区罗庄街XX号房屋没有进行遗产分割。2001年被告魏玉河与被告李喜荣再婚。被告魏玉河在五原告均不知道的情况下，私自将与五子女共同拥有的共同财产新乡市牧野区罗庄街XX号房屋（北屋、南屋、东屋）分割处分登记给被告李喜荣。新乡市罗庄街XX号房屋在没有进行合法析产分割之前，属于被告魏玉河和五原告共同共有，被告魏玉河在没有取得房屋其他权利人的书面同意的前提下，单独处分系争房屋，将房屋进行公证、赠与、变更登记在被告李喜荣名下行为无效。被告一直对五原告隐瞒事实真相严重侵犯了五原告的合法权利，为了保护五原告的合法权利，特诉至法院。诉请：1、请求确认新乡市牧野区罗庄街XX号房屋属于五原告和被告魏玉河共同共有财产，判令被告配合办理房屋产权变更手续；2、确认被告魏玉河私自处分共同共有房屋行为无效；3、确认被告魏玉河私自将房屋变更登记给被告李喜荣的行为无效；4、诉讼费用由被告承担。 被告魏玉河答辩称：罗庄街XX号房屋是被告魏玉河和前妻闫某某及五子女共同所有。1986闫某某去世，2001年魏玉河与李喜荣再婚。 原告提交的证据材料有：第一组证据：1、魏玉河身份证复印件1份；2、新乡市牧野区罗庄街社区居民委员会证明1份；3、新乡县合河乡东元村村委会证明1份；4、2014年8月6日邻居的证明1份；5、注销卡查询单1份。证明：1、被告魏玉河与前妻闫某某系夫妻关系，与五原告系父子女关系；2、闫某某在1986年去世。第二组证据：1、房屋编号131593房屋登记薄2页；2、房屋编号131594房屋登记薄2页。证明：1、两套房屋所有权人系魏玉河，房屋取得方式是自建；2、该两套房屋系五位原告和魏玉河前妻闫某某共有，与李喜荣无关。第三组证据：1、魏玉河房屋产权证1份（1页）；2、新乡市城镇私有房屋所有权登记申请书1份。证明：1、魏玉河将家庭共有财产私自处分，其将房屋增加李喜荣为共有人的行为是违法的；2、申请书的时间是伪造的，而被告填写的是1990年4月15日，发证时间是1990年5月4日，不可能还没有发证就进行变更。1990年的时候魏玉河与李喜荣还没有结婚登记。第四组证据：魏玉河和李喜荣的结婚证复印件1份。证明：2001年魏玉河和李喜荣登记结婚，反证申请书是伪造的。 被告魏玉河对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对四组证据均无异议，但两套房屋的自建时间均是1975年。 被告魏玉河、李喜荣没有向本院提交证据材料。 根据以上有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实： 原告魏长林、魏长道、魏秀英、魏秋花、魏秋英等五人，均系被告魏玉河的亲生子女。五原告的亲生母亲被告原妻子闫某某于1986年去世。被告李喜荣与魏玉河于2001年11月2日在新乡市红旗区民政局登记结婚。1975年，魏玉河夫妇带领全家在新乡市罗庄街XX号自建房屋两座，其中北屋1间，21.56㎡；南屋3间，43.33㎡。1990年5月4日，在新乡市房管部门（办理）领取了房屋所有权证书。证书号为：新卫私字第2688号；所有权人为魏玉合。闫某某去世之后，五原告与魏玉河未分家析产。1997年至1998年，魏长道在涉案南屋房上接建了二层三间；2011年，魏长林在涉案北屋房上接建了二层两间。目前，两被告居住在涉案北屋一层，魏长林居住在北屋二层，魏长道居住在南屋。2014年8月份，原告因故到新乡市房管部门查阅涉案房屋档案时发现了一份《新乡市城镇私有房屋所有权登记申请书》其内容有：申请人“魏玉合”57岁，共有人“李希荣”46岁；二人系夫妻关系，申请日期为90年2月15日。该申请书为一人执笔填写，无魏玉河、李喜荣二人的签名。庭审中，魏玉河对该《申请书》之事称记不清了。故此，原告提起了诉讼。目前涉案房屋的产权变更登记尚未完成。 本院认为：经新乡市房管部门依法登记在魏玉河名下的新乡市罗庄街XX号（房产证号为新卫私字第2688号）的房屋，是魏玉河与前妻闫某某于1975年带领全家所建，后魏长林又接建了二层。闫某某去世之后未留下遗嘱。五原告与魏玉河对闫某某的遗产并未按继承进行析产分割。故该房产应属五原告与魏玉河共有。2014年8月，原告在涉案房产档案中发现的《申请书》中的内容系一人填写，无两被告自己的签名；两被告的名字书写也不正确；申请时间为1990年2月15日也与实际情况不符（当时魏玉河与李喜荣还不是夫妻）。故此，该《申请书》不具有法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、确认位于新乡市罗庄街XX号（所有权证号为：新卫私字第2688号）房屋归原告魏长林、魏长道、魏秀英、魏秋花、魏秋英与被告魏玉河及闫某某（已故）共有。 二、被告魏玉河私自处分新乡市罗庄街XX号（所有权证号为：新卫私字第2688号）房屋将该房屋变更登记李喜荣为共有人的行为无效。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由被告魏玉河、李喜荣负担。为了简便手续，原告预交的诉讼费不予退还，待案件执行时一并结清。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判员 ：张建强 书记员 ：王靖月 二〇一四年十月二十四日 |
