|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2623号 上诉人（原审被告）：智秋芳，女，汉族。 上诉人（原审被告）：王洪斌，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：郭旭峰，男，汉族。 委托代理人：赵运河，男，汉族，1947年1月23日出生，住河南省偃师市山化乡寺沟村16组。特别授权。 上诉人智秋芳、王洪斌与被上诉人郭旭峰买卖合同纠纷一案，原审原告郭旭峰于2014年6月13日向河南省偃师市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令二被告偿还欠款3000元；本案诉讼费由被告承担。原审法院于2014年7月23日作出（2014）偃民六初字第171号民事判决。智秋芳、王洪斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人智秋芳、王洪斌和被上诉人郭旭峰及其委托代理人赵运河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：二被告系夫妻关系，2012年6月26日，原告与被告智秋芳协商，由被告智秋芳给原告代购电动车。原告交给被告智秋芳现金3000元，被告智秋芳给原告写有收条，载明：“6.26号，今收到郭旭峰三仟元整，等公司电动车回来可领取，王洪斌、智秋芳，6.26号”，至今电动车未交付原告，款又不退还，为此原告诉于该院。原告向该院提供的证据有收条一张，证明被告智秋芳收到原告购车款3000元。被告王洪斌、智秋芳未向该院提供证据。 原审法院认为：被告智秋芳收到原告购车款应当按约交付原告电动车，购车不成应当返还车款，二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务应视为夫妻共同债务，该债务应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪斌、智秋芳于判决生效后5日内返还原告郭旭峰购车款3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王洪斌、智秋芳承担。 宣判后，智秋芳、王洪斌不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。l、并非上诉人智秋芳给被上诉人出具的收条，智秋芳从未给被上诉人出具任何单据。2、3000元并非上诉人收取据为已有，而是作为“云数贸联盟”组织的代理身份收取后汇给公司（有汇款凭证为据）；3、被上诉人并非委托上诉人购车，电动车是因为被上诉人参加“云数贸联盟”网络由公司给予的赠予。二、一审适用法律不当。一审判决将本案确定为买卖合同纠纷没有依据，从“收条”上记载的“等公司电动车回来可领取”可以判断，提供电动车的一方不是上诉人而是公司，且公司与被上诉人之间也并非买卖合同关系而是赠予关系。赠与合同是实践性合同，公司没有赠与电动车与上诉人无关。上诉人与被上诉人之间没有形成所谓债权债务关系，上诉人只是代理身份，因被上诉人交款形成的法律后果不应由上诉人承担。综上，请求上级人民法院依据事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人郭旭峰答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由和事实不符。上诉人说上诉人的亲戚卖电动车取走了3000元，被上诉人给上诉人出具的收条。 本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：二上诉人当庭对郭旭峰所持收条本身的真实性不持异议，也认可收到了郭旭峰3000元钱，故对该事实应予确认。二上诉人现上诉称该3000元系其作为“云数据联盟”组织的代理身份收取的，电动车是郭旭峰因参加“云数据联盟”网络由公司给予的赠品，但未能提供有效的证据证明其主张，收条上也未显示上述内容，故对二上诉人的该项上诉理由本院不予支持，本案应以书面证据即收条上所载内容为依据来处理。郭旭峰至今未收到电动车，故王洪斌、智秋芳应将收取的3000元返还给郭旭峰。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由二上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 萌 审判员 刘龙杰 审判员 刘耀国 二〇一四年十月二十七日 书记员 高华化 |
