|
河南省登封市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）登民一初字第59号 原告乔红丽，女，1981年7月12日生，汉族。 被告吴占伟，男，1975年6月17日生，汉族。 原告乔红丽诉被告吴占伟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔红丽、被告吴占伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年4月7日原、被告签订协议书，约定被告将丹尼斯生活广场水果超市经营权承包给原告，原告向被告交纳20000元押金，同时约定如被告原因造成原告无法营业，被告应将押金返还原告。协议签订后，原告即向水果超市进行投入，共计投入15000元，超市营业40多天后，因被告和少林武僧团培训学校发生纠纷，致使原告承包的水果超市无法经营，后原告多次向被告要求退还押金和赔偿投入款，但被告拒不退还押金和赔偿原告损失，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告返还原告押金20000元；2、依法判令被告赔偿原告超市投入费用15000元；3、依法判令被告赔偿原告经营损失3000元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：虽然是被告和原告签订的经营权承包协议，但是原告所承包经营的摊位在被告和李建华等5人合伙的超市内，被告只是代表全体合伙人同原告签订的协议，被告同原告签订协议是职务行为，且收到的押金属于合伙人的共同债务。另外被告和李建华等5人的散伙纠纷一案正在登封市人民法院审理，合伙债务仍未清算完毕，原告债务如何承担需合伙清算后才能确定，故本案应当终止审理。本案应当由被告和李建华等5人作为共同被告，仅把被告作为合伙义务承担者违背法律规定。 原告为了证明自己主张，向法院提供以下证据：第一组，协议书、押金证明条各一份，证明原、被告之间签订协议，且原告向被告交纳了20000元押金；第二组，票据7张、进货单14张，证明原告向超市进行投资及物品价值。 针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但该押金为合伙债务，应由合伙人共同偿还；对第二组证据有异议，原告提供的不是正规票据，不能作为依据使用，且进货单不真实。 被告吴占伟未举证。 原告所提供第一组证据，本院认为该证据具有真实性故予以采信；第二组证据虽然具有客观性，但被告不予认可，且原告无其他证据与该证据相印证，无法证明原告诉求，故本院不予采信。 经审理查明：2013年4月7日原、被告签订协议书，约定被告将丹尼斯生活广场水果超市经营权承包给原告，原告向被告交纳20000元押金，同时约定如被告原因造成原告无法营业，被告应将押金返还原告。原告经营超市40多天后，因被告和少林武僧团培训学校发生纠纷，致使原告承包的水果超市无法经营，后原告多次向被告要求退还押金和赔偿投入款，但被告拒不退还押金和赔偿原告损失，故而成诉。 另查明：原告经营的丹尼斯生活广场水果超市原为被告和案外人李建华、刘喜光、王彩红、张景跃共同合伙承包。 本院认为：原、被告之间签订的协议为双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，故双方应当遵守协议约定。协议中约定如被告原因造成原告无法营业，被告应返还原告押金20000元整，现因被告和少林武僧团培训学校发生纠纷，致使原告无法营业，符合协议中被告返还原告20000元押金的要求，故对原告请求判令被告返还原告押金20000元的诉讼请求本院予以支持；被告辩称该押金为合伙债务，应由合伙人共同偿还，本案应当由被告和李建华等全体合伙人作为共同被告。因合伙人应当对合伙债务承担连带清偿责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，故被告上述抗辩理由不能成立，本院不予支持；原告要求依法判令被告赔偿原告超市投入费用15000元及经营损失，因原告提供证据无法证明其主张，故对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴占伟于本判决生效之日起十五日内返还原告乔红丽押金20000元； 二、驳回原告乔红丽其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费750元，由原告乔红丽承担355元，被告吴占伟承担395元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 李海霞 代理审判员 段虹钊 人民陪审员 梁西峰 二〇一四年八月四日 书 记 员 冯书霞 |
