|
河南省郑州市惠济区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）惠民二初字第637号 原告张爱群，男，汉族，1954年出生。 委托代理人弓广林，男，汉族，1974年出生。 被告罗天顺，男，汉族，1960年出生。 委托代理人时人伟，河南信心律师事务所律师。 第三人王春平，男，汉族，1963年出生。 第三人张国臣（又名张国晨），男，汉族，1962年出生。 原告张爱群与被告罗天顺、第三人王春平、张国臣合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人弓广林、被告罗天顺及其委托代理人时人伟、第三人王春平、张国臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2007年原告与被告罗天顺及第三人合伙经营黄河绿色植物基地，并以被告罗天顺名义注册为个体工商户，后于2009年9月1日将该基地承包给第三人张国臣经营。2012年6月政府修路，该基地被拆迁。政府对罗天顺补偿拆迁款150万元，另有设备变卖款12万元及房屋变卖款3万元均由罗天顺实际占有，罗天顺拒不向原告支付应得部分。故诉至法院，请求返还投资款及支付拆迁款、资产变卖款共计67万元，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张成立，向法庭提交如下证据： 证据一、2007年11月24日、12月11日、11月12日、2008年1月18日、3月28日、5月2日罗天顺出具的股金收到条6张，共计50万元，证明原告入股金额50万元。 证据二、承包合同一份，证明双方合伙关系成立，系以罗天顺个人名义登记为个体工商户，截止到2009年9月1日合伙企业的资产负债情况，及负债的承担情况。 证据三、2010年12月14日四人合伙签署的关于罗天顺、张国臣所占的股份情况。 证据四、2012年7月1日罗天顺本人签署的证明，证明罗天顺在实际管理合伙企业期间有44万资金去向不明。 证据五、2012年7月1日四人签署的关于拆迁赔偿及设备房屋处理情况，证明设备处理得款12万，房屋零卖得款3万元，另政府赔偿款罗天顺自报为67.22万元，以上款均由罗天顺实际保管。需要说明的是政府拆迁赔偿经查为150万元。 证据六、营业执照、税务登记证，证明合伙企业系以罗天顺名义登记的个体工商户，政府拆迁赔偿系针对罗天顺赔偿，赔偿款由罗天顺实际占有和控制。 被告辩称，原、被告之间系合伙关系，由罗天顺、张爱群、王春平、张国臣和李某某共同出资，2007年以罗天顺个人名义注册了“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”，2008年李某某退伙。 由于黄河绿色植物基地电力强度一直不能解决，2009年9月1日，大家协商由张国臣承包，约定了债务的偿还方式、电改等内容。张国臣承包后，电力强度也未得到解决，致使种植的金针菇全部毁坏，血本无回，至此黄河绿色植物基地经营停滞。 2012年，由于政府扩宽江山路，征占到黄河绿色植物基地的场地，经估算赔偿款和变卖资产可得82.22万元。 2012年7月11日，罗天顺、张爱群、王春平到区政府落实赔偿情况后，考虑到原来经营负债及张国臣承包后的负债，商定张爱群只要25万元、王春平只要10万元，合伙的债权、债务及赔偿协调有罗天顺、张国臣二人承担，并电话征得张国臣的同意。罗天顺分别向张爱群、王春平出具散伙费欠条一张，约定按照政府付款比例支付给二人。此情况有王春平出具的《情况说明》为证。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张成立，向法庭提交证据如下： 证据一、2007年11月27日“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”个体工商户营业执照。证明该“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”是有罗天顺、张爱群、王春平、张国臣和李某某共同出资成立。 证据二、“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”股东变化及及退伙费用的支出偿还情况。（2008年下半年，李某某退伙。由张爱群借款于2008年8月3日支付给李某某，此后股东为罗天顺、张爱群、王春平、张国臣四人。） 1、2008年8月3日罗天顺给张爱群出具的收到20万元“收到条”一份（原件在张爱群处）。证明收到张爱群现金20万元，用于支付李某某退伙款20万元。该款的利息有合伙集体支出，账册有记载。自2008年8月3日之后，合伙人为罗天顺、张爱群、王春平、张国臣。 2、2009年6月30日，罗天顺给张爱群出具的收到张爱群贷款20万元的“收到条”一份（原件在张爱群处）。证明实际贷款时间为2008年11月4日（在张国臣承包协议附件注明的是10月20日），用于偿还08年8月3日张爱群借款支付给李某某退伙款的那笔钱，该收到条是罗天顺补给张爱群的，不存在2009年6月30日贷款的问题。 3、2009年10月20日，罗天顺给张爱群账户存20万元的存款凭条。证明2009年10月20日，罗天顺在郑州市市郊信用合作联社黄河桥分社存入张爱群账户20万元，至此，因李某某退伙张爱群的借钱偿还完毕。 4、2009年10月20日借条一份，证明向方某某借款20万元，用于偿还张爱群贷款，罗天顺借张爱群款用于合伙集体。 证据三、2009年9月1日张国臣承包协议一份。证明张爱群贷款是在2008年10月20日（实际票据显示为2008年11月4日），而不是2009年6月30日。同时，证明由于惠济区发展太快，电力供应不足，导致生产不能正常进行，产生亏损。经协商决定由张国臣承包经营，并约定大家协助张国臣将电路改造好。由于该基地处于整个电力线路的末端，由于电力原因导致损失巨大，血本无归，无力履行合同，生产彻底停止。 证据四、关于因政府扩路拆迁“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”补偿问题。 2012年7月1日，罗天顺书写的“关于拆除赔偿及设备厂房处理情况”（原件在张爱群处）。证明在2012年7月1日之前，拆迁政府赔偿67.22万元，加上设备处理12万元、房屋零星卖出3万元，合计82.22万元。 证据五、张爱群、王春平退伙情况。2012年7月11日，因政府修路征占“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”，经落实补偿加设备零星卖出得款计82.22万元。张爱群提出只要25万元、王春平只要10万元，之后无论罗天顺再争取多少赔偿款与张爱群、王春平无关，合伙集体的债权债务都有罗天顺、张国臣二人承担。在电话征得张国臣同意后，张爱群提供纸张、笔、同一时间、同一地点罗天顺分别给张爱群出具25万元欠条一张、给王春平出具10万元欠条一张。自此张爱群、王春平正式退伙。 1、2012年7月11日罗天顺给张爱群出具25万元“欠条”一张。证明张爱群接受退伙费25万元。 2、2012年7月11日罗天顺给王春平出具10万元“欠条”一张。证明王春平接受退伙费10万元。 证据六、2013年02月25日“郑州市惠济区黄河绿色植物基地”个体工商户营业执照（由于电力不足合伙集体及张国臣都因为亏损无法继续经营，所以营业执照没有审验，到期没有更换。2013年2月25日，罗天顺、张国臣又重新申请恢复颁发了营业执照。）证明2013年2月25日罗天顺、张国臣又重新申请恢复颁发营业执照，此时政府对郑州市惠济区黄河绿色植物基地的拆迁补助与张爱群、王春平已经没有关系。 证据七、2013年9月29日，王春平出具的《情况说明》及身份证复印件。证明江山路改造，将厂区征占，2012年7月11日，张爱群与罗天顺及王春平协商，无论包赔多少，张爱群只要25万元，王春平只要10万元，合伙集体债权、债务有罗天顺和张国臣偿还，与张爱群、王春平无关，罗天顺电话征求张国臣意见后，分别为张爱群、王春平出具25万元及10万元欠条各一张。约定按政府赔偿款到帐比例、时间支付该款。 证据八、2013年6月28日存款回单。证明罗天顺给王春平账户存4万元，已经开始履行支付王春平退伙费。 第三人王春平述称，当时修路赔偿的是60多万，加上厂房卖出款大概70多万，本人提出要个人投资额的一半，罗天顺给张爱群25万元，罗天顺给本人10万元，合伙集体债权、债务有罗天顺和张国臣偿还，与张爱群、王春平无关。后来又听说赔偿的是150多万，就说要罗天顺再给二人补偿点，没有达成协议，就出现此纠纷。这个钱都是基于厂房拆迁的补偿款。 第三人张国臣述称，当时是罗天顺、王春平、李某某、张爱群及本人共同出资办的厂，法人是罗天顺。后来江山路改造，厂需拆迁，张爱群、罗天顺、王春平他们三个人商量，罗天顺给张爱群25万元，给王春平10万元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该合同实际上一直没有履行；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，罗天顺管账是在09年以前，该证据依据的是审计报告，签字是真实的，但没有反映出账目的具体问题，不全面，不是罗天顺的真实意思表示。对证据五真实性无异议，且政府赔偿的数字在当时来说也是准确的，房屋和设备不是罗天顺处理的，是张国臣经手处理的；对证据六真实性无异议，公司一直没营业也没有去审。 第三人王春平、张国臣对原告提交的证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性无异议；对第二组证据证明目的有异议，没有其他证据证明其所陈述的内容，本案中合伙企业是由政府拆迁才导致终止，第二组证据与本案无关。具体到向方某某借款20万元，无法查对其真实性，且日期为09年9月20日其实已是承包之后；对第三组证据真实性无异议，所谓的外债清单及附件仅有张国臣单方签字，建议法庭慎重考查其真实性，其经营情况无法考证，也与本案无关；对第四组证据处理情况上载明的67.22万元是预估赔偿数字，且该数字也是实际控制人罗天顺自报的数字，实际政府拆迁补偿了150多万元；对第五组证据证明目的有异议，原告不知道王春平所谓的10万元的欠条是如何来的，但是原告从未就散伙分配拿到任何钱，关于25万的问题，原告已经另案起诉，且中院已经下了终审判决，与本案无关；对第六组证据证明目的有异议，没有证据证明被告的说法；对第七组证据请法庭向王春平核实，王春平也是合伙人之一，本案审理结果与其有利害关系，建议法庭以书面证据为准；第八组证据是罗天顺和王春平之间的关系，与本案无关。 第三人张国臣对被告提交的第一、二、四、五、六、七组证据均无异议；第三组证据认为当时说人少好管理，改造电本来说都拿钱了，但没人拿钱，只有王春平拿了1万元，连续换了几个变压器都不行，最后确定说是高压的问题。 第三人王春平对被告提交的证据均无异议。 经审理查明，2007年，原告张爱群、被告罗天顺、案外人李某某（已退伙）及第三人王春平、张国臣共同出资成立了郑州市惠济区黄河绿色植物基地。其中原告张爱群出资50万元，被告罗天顺出资50.3万元，第三人张国臣出资28万元，王春平出资20万元。 2012年因江山路修路，该黄河绿色植物基地被征占。2012年7月1日，本案原、被告及第三人就关于拆除赔偿及设备、房屋处理情况达成一致意见，其中政府赔偿款67.22万元、设备处理款12万元、房屋零星卖出款3万元，共计82.22万元由被告罗天顺保管，该资金归四人所有，不经四人协商任何人不得动用和支配。2012年7月11日，经原、被告及第三人协商，张爱群出资50万元退回其25万元，王春平出资20万元退回其10万元，合伙集体债权、债务有罗天顺和张国臣偿还，与张爱群、王春平无关，罗天顺分别为二人出具欠款25万元、欠款10万元欠条各一份。 后原告得知黄河绿色植物基地实际赔偿款为155万元，因补偿款再分配原、被告未达成一致，酿成此诉。 另查明，张爱群依据罗天顺2012年7月11日为其出具的欠条，已另案向法院主张权利，本院（2013）惠民二初字第505号判决支持了其主张，该判决已生效。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、被告收取原告入股金收据、关于拆除赔偿及设备厂房处理情况、王春平出具的情况说明、关于罗天顺资金偿还和张国臣、刘某某股份的确认和处理办法、承包合同、（2013）惠民二初字第505号判决书及庭审笔录等证据证实。 本院认为，原、被告及第三人共同出资成立了郑州市惠济区黄河绿色植物基地，后该基地因修路被征占，原、被告及第三人于2012年7月1日就“关于拆除赔偿及设备厂房处理情况”达成书面意见。本院认为，上述意见系原、被告及第三人对其合伙财产的自行处分，该处分意见也系原、被告及第三人真实意思表示，且不违反法律规定，对此处理意见本院予以确认。后政府赔偿款由原来的67.22万元增至155万元，加上被告自行处置该基地财产得款15万元，共计170万元，上述款项如果还按原、被告及第三人2012年7月11日的约定支付，显失公平。按在82.22万元的基础上，给付原告张爱群25万元的支付比例即30.4%支付较为适宜，即170万元x30.4%=516800元。被告于2012年7月11日为原告出具的欠款25万元的欠条，原告就此债权已向法院主张过权利，该25万元应从原告应得补偿款516800元中扣除，被告罗天顺应再支付原告张爱群补偿款266800元。故原告要求被告支付其投资款、拆迁款、资产变卖款共计67万元的请求过高，过高部分本院不予支持。被告辩称已支付原告25万元散伙费，应驳回原告诉讼请求的辩解主张，因被告支付原告25万元补偿款系在82.22万元基础上支付，后补偿款及卖出物品款已升至170万元，按原标准支付显失公平，故对此辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》及第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”及关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资数额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，判决如下： 一、被告罗天顺于本判决书生效后十日内支付原告张爱群补偿款266800元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，原告负担2400元，被告负担8100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年向法院申请执行，逾期则不再执行。 审 判 长 郭瑞敏 审 判 员 李 岚 人民陪审员 侯文良 二〇一四年十月二十三日 书 记 员 张晓庆 |
