|
河南省郑州市金水区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）金民二初字第4743号 原告黄松叶，女，1956年6月19日出生。 委托代理人沈雷、王胜利，河南荟智源策律师事务所律师。 被告冯明山，男，1971年7月3日出生。 委托代理人孙国战，北京中创（郑州）律师事务所律师。 委托代理人郭姣，北京中创（郑州）律师事务所实习律师。 原告黄松叶诉被告冯明山民间借贷纠纷一案，本院受理后，实行独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄松叶的委托代理人沈雷、王胜利，被告冯明山的委托代理人孙国战、郭姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年12月至2012年2月期间，被告冯明山因与他人生产经营活动共计向原告借款26万元，分别出具有借条、借据。后经原告催要，被告仍不返还，故原告诉至法院，要求判令被告冯明山偿还借款26万元，并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；承担本案诉讼费用。 被告冯明山辩称，1.原告黄松叶已在2013年8月就包括本案26万在内的41万元债权提起过诉讼，并经过一、二审程序，本案违反了一事不再理原则；2.被告冯明山与原告黄松叶之间没有借钱的意思表示。原告借钱给冯某某，然后冯某某让冯明山去拿钱，由冯明山将钱捎给了冯某某。被告冯明山并非实际借款人，对此原告在2013年8月起诉时的起诉状及庭审笔录均予以认可；冯某某在上次诉讼中始终未否认借款，只是认为其与冯明山之间存在合伙关系，该款用在双方共同承包的鱼塘上了。故被告冯明山不是适格的被告；3.原告黄松叶在2013年8月的诉讼中，当庭明确表示不要求冯明山承担还款义务，应视为原告对自己权利的放弃，亦属于债的免除。综上请求依法驳回原告黄松叶的诉讼请求。 本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告冯明山是否应向原告黄松叶偿还26万元及利息。 原告黄松叶为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据1、借款四条； 证据2、郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5033号民事判决书，郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第246号民事判决书； 证据3、郑州市中级人民法院2014年6月12日出具的生效证明； 以上证据证明被告冯明山向原告借款26万元的事实。 被告冯明山对原告提交证据发表质证意见如下： 对以上证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告冯明山并不是实际借款人，上次诉讼时原告黄松叶说的很清楚，是冯某某借的钱让冯明山帮他捎的，冯某某是实际借款人。两份民事判决书可以看出原告也认为是冯某某借的款，且原告明确表示不要求冯明山承担还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。 被告冯明山为支持其答辩意见，向本院提交如下： 证据1、原告于2013年8月19日向郑州市金水区人民法院提交的民事起诉状复印件一份； 证据2、2013年11月5日庭审笔录复印件一份； 证据3、录音录像笔录复印件一份（未提供视听资料）； 证据4、郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5033号民事判决书复印件一份； 证据5、郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第246号民事判决书复印件一份； 上述证据证明，原告黄松叶早在2013年8月就包括本案26万在内的41万元债权提起过诉讼，并经一、二审程序，本案违反了一事不再理原则；在上次诉讼中原告黄松叶表述很清楚，钱是冯某某借的，冯明山仅是带捎而已，被告冯明山不是适格的被告；原告已明确表示不要求冯明山承担包括本案26万在内的还款义务，应视为原告对自己权利的放弃，亦属于债的免除。 原告对被告冯明山提交证据质证如下： 对证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议，恰恰证明冯明山是该26万元的借款人，应予以还款；对证据3的真实性有异议，不予认可。 本院依据原、被告双方的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，确认本案事实如下，2011年12月15日，被告冯明山向原告借款11万元，并为原告出具借据一张，载明：“今借到黄松叶现金壹拾壹万元正110000借款人冯明山2011年12月15日。”2012年1月10日，被告冯明山向原告借款5万元，并为原告出具借条一张，载明：“今借到黄松叶现金50000元正（伍万元正）借款人冯明山2012、1、10日。”2012年1月29日被告冯明山向原告借款5万元，并出具借条一份，载明：“今借到黄松叶现金50000元伍万元正借款人冯明山2012、1、29日。”2012年2月16日被告冯明山向原告借款5万元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到黄松叶现金50000元正（伍万元正）借款人冯明山2012、2月16日。”以上借款均至今未还。 另查明，原告黄松叶以冯明山、冯某某为被告，于2013年8月19日向法院提起诉讼，要求二被告返还借款41万元。庭审过程中，原告称冯某某系实际借款人和使用人，变更诉讼请求要求冯某某承担还款责任。本院于2013年11月2日作出（2013）金民二初字第5033号民事判决书，认为冯某某向原告借款15万元，除已还1万元外，对剩余14万元冯某某应承担还款责任；另26万元借款系被告冯明山出具借条，并且借条显示借款人也为被告冯明山，原告也将钱交给了被告冯明山，故被告冯明山应承担偿还该26万元的责任。原告及被告冯明山称该26万元系被告冯某某实际借用，证据不足。判决：被告冯某某于本判决生效后十日内偿还原告黄松叶借款140000元；驳回原告黄松叶的其他诉讼请求。宣判后，被告冯明山不服提起上诉。郑州市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）郑民四终字第246号民事判决书，认为原审法院认定冯明山应承担偿还26万元的责任超出了黄松叶诉讼请求的范围，不应予以审理。原审判决虽在“本院认为部分”表述内容不当，但其余部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年4月22日发生法律效力。 本院认为，债务应当清偿。原告要求被告冯明山承担该26万元还款责任，有被告冯明山出具的借条为证，本院依法予以支持。 被告冯明山辩称原告黄松叶已在2013年8月就包括本案26万在内的41万元债权提起过诉讼，并经一、二审程序，本案违反了一事不再理原则。由于在上次诉讼中，原告庭审期间变更了诉讼请求，仅要求冯某某承担还款责任，故法院仅就冯某某应承担的14万元作出了判决。涉及本案的26万债权因超出了黄松叶诉讼请求的范围，未一并予以审理。原告另案诉讼符合法律规定。被告冯明山的该辩诉理由依法不予采信； 关于被告冯明山辩称原告借钱给冯某某，冯某某让冯明山去拿钱，由冯明山将钱捎给了冯某某，冯明山并非实际借款人。对此原告在2013年8月起诉时的起诉状及庭审笔录均予以认可。且冯某某在上次诉讼中始终未否认借款，只是认为其与冯明山之间存在合伙关系，该款用在双方共同承包的鱼塘上了。故被告冯明山不是适格的被告。原告黄松叶在2013年8月的诉讼中，当庭明确表示不要求冯明山承担还款义务，应视为原告对自己权利的放弃，亦属于债的免除。针对以上辩解意见经查，原告出借的钱交给被告冯明山，并有冯明山出具的借条，被告称代冯某某取的钱证据不充分。原告与被告冯明山之间的债权债务关系明确。原告曾基于一种错误的认识，想当然地认为本案的债务应由冯某某而非冯明山承担。后经法院作出判决，冯某某不应承担该笔债务，原告遂向冯明山主张权利并无不当。原告既未放弃权利，也未对被告冯明山所欠债务予以免除。综上被告冯明山的辩解意见依法不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下： 被告冯明山于本判决生效后十日内偿还原告借款26万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2014年7月8日起至判决规定还款之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，被告冯明山负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审判员 王平 二〇一四年九月九日 书记员 张蕊 |
