|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1192号 上诉人（原审被告）郭守江，男，汉族，1988年8月19日出生。 委托代理人尹凯，河南博扬律师事务所律师。 委托代理人苗届，河南博扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）师锋，男，汉族，1979年7月26日出生。 委托代理人李昊悦，河南锦盾律师事务所律师。 上诉人郭守江与被上诉人师锋合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭守江的委托代理人尹凯，被上诉人师锋及委托代理人李昊悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年9月27日，师锋、郭守江签订仁恒﹡上元洗浴店装修工程施工协议书一份。协议约定，郭守江将仁恒﹡上元5#商铺装修工程承包给师锋，工程造价为165000元。另外，双方在该协议备注事项中约定：工程结束前共付工程款120000元整，余款分两次付清，2011年11月10日前付一半，2011年11月31日前付另一半。到期后因郭守江未向师锋支付装修余款45000元，2013年11月12日，师锋诉至法院，请求依法判令：1、郭守江偿还师锋工程款人民币45000元，利息6345元（计算至起诉日，后续利息另计）合计51345元；2、本案诉讼费用由郭守江承担。 原审法院认为：师锋、郭守江之间的合同，是双方真实意思表示。师锋按双方的约定对仁恒﹡上元洗浴店装修工程进行了施工，师锋已经履行了合同义务，郭守江应当按照双方约定的价款及付款日期支付装修费用，但郭守江在双方约定的付款日期到期后仍有45000元未付，违反了双方的合同义务，故师锋主张郭守江支付工程余款45000元，本院依法予以支持。对师锋其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭守江于本判决生效之日起十日内支付师锋工程装修款45000元；二、驳回郭守江其他诉讼请求。本案受理费1083元，减半收取541.5元，有郭守江负担。 郭守江不服一审判决，上诉称：1、原审法院对被上诉人所装修工程存在质量问题未予认定，属事实认定不清。原审庭审中，被上诉人的代理人也表示装修存在质量问题不可避免。被上诉人交付给上诉人的装修并未达到合同要求，其应当支付相应的违约金或维修赔偿金。2、原审法院对是否存在未支付的工程款问题事实认定不清。工程结束时，上诉人曾给被上诉人出具过欠条作为付款依据。后上诉人就房屋质量问题要求被上诉人进行维修，并就赔偿问题同被上诉人进行协商。双方经协商，上诉人不再支付剩余工程款，被上诉人将欠条交还上诉人，该费用作为维修费用使用，维修由上诉人自行负责。庭审中，上诉人未出示欠条，结合本案装修存在质量问题，可推定双方就剩余费用约定为维修费用的事实。综上，请求：1、（2013）二七民二初字第2362号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费，全部由被上诉人承担。 师锋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为：师锋与郭守江双方签订的《仁恒﹡上元洗浴店装修工程施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律及行政法规的强制性规定的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的合同义务，师锋按双方合同的约定对仁恒﹡上元洗浴店装修工程进行了施工，已经履行了合同义务，郭守江亦应按合同约定的价款及付款日期支付装修费用，现郭守江仍有45000元装修款未付，郭守江对此应将该余款予以支付。上诉人郭守江上诉称涉案房屋存在装修质量问题，该45000元装修余款已抵消房屋维修费，但郭守江未提供证据证明房屋质量问题及维修费数额，故对上诉人郭守江的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1083元，由郭守江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 黎 审 判 员 王胜利 代理审判员 李剑锋 二〇一四年十一月十日 书 记 员 候李爽 |
