|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民四终字第1312号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）侯亚萍，女，1975年12月19日出生，汉族。 委托代理人闫攀登、武中文，河南裕达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）付翠粉，女，1972年5月9日出生，汉族。 委托代理人马文高，河南金学苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王西忠，男，1963年6月12日出生，汉族。 委托代理人马文高，河南金学苑律师事务所律师。 上诉人侯亚萍因与被上诉人王西忠、付翠粉民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯亚萍的委托代理人闫攀登、武中文，被上诉人付翠粉、王西忠的委托代理人马文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1、2011年8月3日至2011年9月29日，从侯亚萍的中国工商银行卡中分六次向王西忠、付翠粉的银行卡中转款共计198300元。 2、2011年11月17日，从付翠粉的银行卡中向侯亚萍银行卡中转款60000元；2011年11月23日，从付翠粉的银行卡中向侯亚萍银行卡中转款6000元。 原审法院认为，双方向该院提交的证据，只能证明双方之间存在资金往来，并不能证明双方之间存在借贷关系。故双方要求对方偿还借款，证据不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回侯亚萍的诉讼请求。二、驳回付翠粉的反诉请求。案件受理费3920元，由侯亚萍负担；反诉费725元，由付翠粉负担。 侯亚萍不服原审判决，向本院提起上诉称：双方系同事关系，双方口头约定借款，月息2分。我方已经提交汇款手续，证明向王西忠、付翠粉打款198300元，二人也认可收到上述款项。后二人陆续支付了76000元的本金和6000元的利息。剩余本金及利息，二人理应予以归还。一审判决认定双方存在资金往来，又认定不能证明借款关系存在，前后矛盾，认定事实错误，请求二审法院予以改判，支持我方诉请。 王西忠、付翠粉答辩称：与侯亚萍系同事，侯亚萍将款转到我方银行卡上，我方就将钱连同我们自己的一并投入担保公司。侯亚萍收到的6000元利息就是担保公司付给她的。也不存在我们还了76000元，侯亚萍提供的我们向其银行卡上汇款凭证中66000元，是侯亚萍借我们的钱。我们在本案中提起反诉，亦被法院驳回诉请。 本院认为：本案中，侯亚萍主张王西忠、付翠粉借款，提供通过银行汇款向二人转款198300元的相关凭证，王西忠、付翠粉认可收到上述款项。王西忠、付翠粉上诉称双方之间不存在借款，双方约定共同向担保公司投资理财，收到侯亚萍的款均投入担保公司理财，但未提供相应证据证实，侯亚萍亦不予认可。侯亚萍主张王西忠、付翠粉返还上述款项的诉请，应予支持。因侯亚萍没有充分证据证实双方约定有借款利息2分，故侯亚萍主张自2011年11月3日起至起诉之日2013年11月3日止按月息2分计算的利息58704的诉请，本院不予认定，王西忠、付翠粉应自借款之日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息。侯亚萍认可王西忠、付翠粉已经支付利息6000元，应予扣除。付翠粉反诉侯亚萍支付借款66000元，因侯亚萍认可王西忠、付翠粉已经归还76000元中已经包含66000元，侯亚萍起诉时并予以扣除，故付翠粉的反诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6731号民事判决； 本判决生效后十日内，王西忠、付翠粉向侯亚萍支付122300元及利息（自2011年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定还款之日止，其中已付6000元予以扣除）。 驳回侯亚萍的其他诉讼请求； 驳回付翠粉的反诉请求。 二审案件受理费3920元，由侯亚萍负担1000元，王西忠、付翠粉负担2920元。一审案件受理费比照二审收取。一审案件反诉费725元，由付翠粉负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔航微 审判员 陈 赞 审判员 陈启辉 二〇一四年十月二十三日 书记员 马 静 |
