|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民四终字1555号 上诉人（原审被告）安陶拴，男，汉族，1955年2月11日出生。 委托代理人李占伟，新郑市城吴法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）吴广兴，男，汉族，1952年6月9日出生。 委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。 委托代理人刘建民，河南澄析律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张天然，男，汉族，1955年3月26日出生。 委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。 委托代理人刘建民，河南澄析律师事务所律师。 上诉人安陶拴因与被上诉人吴广兴、张天然建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安陶拴的委托代理人李占伟，被上诉人吴广兴、张天然的委托代理人布安山、刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年12月，安陶拴以介绍工程为名收取吴广兴、张天然所交海南华成郑州分公司洛阳桩基工程保证金10万元，并于2012年5月20日向吴广兴、张天然出具收到条一份。后吴广兴、张天然多次向安陶拴追要保证金，安陶拴于同月底返还吴广兴2.2万元，其中2万元有收到条，2000元没有出具手续。余款一直未再支付，为此张天然、吴广兴诉请安陶拴返还保证金8万元及利息3000元。2014年2月19日，河南宏宇建筑工程有限公司出具情况说明，吴广兴、张天然交给安陶拴的10万元保证金与河南宏宇建筑工程有限公司无关。张天然系河南宏宇建筑工程有限公司项目部经理。 原审法院认为：吴广兴、张天然与安陶拴均认可诉争的10万元系工程保证金，且安陶拴对该收条中的现金已经收到不持异议，对该收条的真实性，法院予以确认。因河南宏宇建筑工程有限公司已出具证明证实，吴广兴、张天然交给安陶拴的10万元保证金与河南宏宇建筑工程有限公司无关，系二人的个人行为，故吴广兴、张天然主体资格适格。双方在庭审过程中均认可该工程吴广兴、张天然未予建设，故安陶拴应及时返还吴广兴、张天然所交的保证金，其拖延给付的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。吴广兴已认可收到安陶拴支付的2.2万元，在本次审理中予以扣除，故吴广兴、张天然主张要求安陶拴返还保证金及利息的请求，法院予以支持。安陶拴辩称已将保证金交给案外人陆再华，因安陶拴不能通知陆再华到庭予以质证，故该证据仅能证明陆再华与安陶拴之间的债权债务关系，不能证明与吴广兴、张天然交给安陶拴的10万元有关联性，安陶拴的辩解理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安陶拴于本判决生效十日内返还吴广兴、张天然交纳的保证金78000元。并自2013年1月1日起按同期人民银行贷款利率支付利息至判决书确定还款之日止。二、驳回吴广兴、张天然的其他诉讼请求。案件受理费1875元，由安陶拴负担。 安陶拴不服原审判决，向本院上诉称：原判认定事实不清，工程质量保证金是交给陆再华，我仅是中间人，原审法院判我返还此保证金，于法无据。故请求二审法院依法对此案发回重审或予以改判。 吴广兴、张天然答辩称：我方已将10万元交给安陶拴，安陶拴收到10万元如何处理与我方无关，由于工程实际不存在，10万元应返还；安陶拴称没有收取10万元，但却返还2.2万元，这解释不清。请求二审法院维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为：安陶拴收取吴广兴、张天然10万元工程保证金，有其出具的收条为证，本院予以确认。现工程未予建设，安陶拴应将工程保证金返还。安陶拴认为涉案工程保证金系案外人陆再华收取，其不应返还，但现有证据不能证明该主张，故对安陶拴的上诉理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1875元，由安陶拴负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 怡 审判员 闫天文 审判员 张永军 二〇一四年九月五日 书记员 韩冬梅 |
