|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民四终字第1350号 上诉人（原审被告）：时连革，男，汉族，1970年8月28日出生。 委托代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜俊霞，女，汉族，1975年8月16日出生。 委托代理人：许杨波，河南昊中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨体才，男，汉族，1974年9月8日出生。 委托代理人：许杨波，河南昊中律师事务所律师。 上诉人时连革因与被上诉人杜俊霞、杨体才车辆租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时连革及其代理人刘忠辉，被上诉人的委托代理人许杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：杜俊霞与杨体才于2010年5月28日登记结婚。2011年11月1日，杨体才从史红波处购买梅赛德斯奔驰S350二手轿车一辆，购价55万元。2011年12月23日，该车登记在杜俊霞名下，车牌号为豫A607FH。2011年11月26日，时连革向杜俊霞出具收条一份，载明：“今收到杨体才三角奔壹辆，油：半箱少壹点，里程218571，无车号，月租贰万肆仟元整（24000.00）时连革2011.11.26。”该收到条上加盖有“郑州平安汽车租赁有限公司的合同专用章”。同日，出租方郑州平安汽车租赁有限公司（下称平安公司）与承租方时连革签订《汽车租赁合同》一份，合同约定：平安公司将大奔车，发动机号148880，车架号004100壹辆，自2011年11月26日租赁给时连革，收费26000元。2012年2月15，刘阳出具《证明》（仅有复印件）一份，载明：“2012年2月15日-2月20日前在付（十万）壹拾万元整，2月20日到3月20日前如不把奔驰S350找回，我愿意将该车以（550000）五十五万买回刘阳2012年2月15日。”2012年12月7日，程培见出具证明一份，载明：“证明因王文正于2012年1月26日借我现金伍拾万元整，并把豫A607FHS350抵押给我，王文正后因诈骗被公安机关拘留，现有该车车主杜俊霞将该车赎回，赎金贰拾伍万元整。程培见2012年12月7号。”2012年12月20日，郑州市公安局管城第三分局案件侦办大队出具《情况说明》一份，载明：“情况说明我大队办理汽车租赁案件的上网车辆豫A607FH，车是黑色的轿车，奔驰S350型，车架号：WDDNG56X85A004100，发动机号：27296530148880.现车辆已返还受害人杜俊霞。（有效期三十天）特此证明郑州市公安局管城第三分局案件侦办大队（公章）2012年12月20日”。2013年3月7日，郑州市公安局南光街分局案件侦办大队出具《证明》一份，载明：“证明由我大队办理的王文正诈骗案，其中一辆车牌号为豫A607FH的黑色奔驰S350型轿车，车主为杜俊霞（女，身份证号：412721197508165464）。该车主来我大队报案时称：把该车以每月2.6万元租金挂靠在时连革的‘平安汽车租赁公司’，后该车下落不明。经我队侦查得知，时连革在杜俊霞不知清的情况下，将该车调往刘阳的‘驰骋汽车租赁公司’，犯罪嫌疑人王文正从‘驰骋汽车租赁公司’将该车骗走。后王文正又以50万元价格将该车抵押给巩义米河镇的程培见。后经车主杜俊霞多方努力，将该车以25万元价格从程培见手中赎回。郑州市公安局南关街分局案件侦办大队（公章）2013年3月7日”。2013年4月2日，郑州市公安局南关街案件侦办大队出具《证明》一份，载明：“证明2013年3月7日由我大队为杜俊霞（女，身份证号：412721197508165464）出具的其一辆车牌号为豫A607FH的黑色奔驰S350型轿车被王文正诈骗一案的证明，其中部分情况需公安机关进一步查证落实，此证明无效。暂不做证据使用。特此证明。郑州市公安局南关街分局案件侦办大队（公章）2013年3月7日”。从2011年11月26日杜俊霞将车租赁给时连革至2012年12月7日杜俊霞将车从程培见处赎回，双方确认时连革已支付杜俊霞租金221000元。另，平安公司并未在郑州市工商行政管理局办理备案登记。在该院指定的期间内，时连革未向该院提供平安公司的工商登记材料。 原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。时连革和公章显示为“郑州平安汽车租赁有限公司的合同专用章”的名称向杜俊霞、杨体才出具收到条，因在郑州市工商行政管理局未查询到“郑州平安汽车租赁有限公司”办理备案登记，在该院指定的期间内，时连革未向该院提供“郑州平安汽车租赁有限公司”的工商登记材料。应视为时连革个人行为，应由时连革个人承担民事责任。应认定杜俊霞、杨体才与时连革之间形成车辆租赁合同关系。杜俊霞、杨体才将车辆交付时连革使用，时连革在《收到条》中明确约定月租金24000元，从2011年11月26日杜俊霞、杨体才将车租赁给时连革至2012年12月7日杜俊霞将车从程培见处赎回，时间共计一年零12天，租金共计297600元，时连革已付租金221000元，剩余租金76600元，时连革仍应当支付。故对杜俊霞请求时连革支付租金10万元，该院支持其中的76600元，其余部分，该院不予支持。时连革作为承租人，应当妥善保管、使用车辆，时连革未经杜俊霞、杨体才同意，又将车辆转租，导致车辆失控被骗租抵押，杜俊霞报案，公安机关侦查。杜俊霞、杨体才为防止损失进一步扩大，自己出资25万元将车辆赎回，否则，时连革承担的就是整车价值。将承租车辆返还杜俊霞、杨体才，是时连革的合同义务，时连革一直未履行该义务。因此，杜俊霞、杨体才赎回车辆所支出的25万元系时连革造成的经济损失，也是杜俊霞、杨体才为防止损失扩大而支付的合理费用，该费用应由时连革承担。故对杜俊霞、杨体才请求时连革赔偿经济损失25万元，该院依法予以支持。时连革关于此项辩称理由不足，该院不予采纳。杜俊霞、杨体才的其他请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、时连革于判决生效之日起十日内支付杜俊霞、杨体才租金76600元。二、时连革于判决生效之日起十日内赔偿杜俊霞、杨体才经济损失25万元。三、驳回杜俊霞、杨体才其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由杜俊霞、杨体才负担456元，时连革负担6109元；保全费2275元，由杜俊霞、杨体才负担6109元，时连革负担158元。 时连革不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，首先，原审法院忽视了时连革与杜俊霞、杨体才之间的租赁关系在2012年2月15日已经解除。时连革在原审中提供刘阳的证明及录音文件充分说明杜俊霞、杨体才与刘阳已在2012年2月15日达成了车辆买卖关系。但原审法院对该证据无理由不予采纳误导了案件事实。其次，杜俊霞、杨体才为证明其出资25万元为减少损失而提供的证据并不真实有效，不能作为判决依据。二、原审法院未查明案件有关事实，适用法律错误。首先，杜俊霞、杨体才并未提交车辆抵押给程培见的相关抵押合同，也没有车管所相关抵押文件，不能证明车辆抵押给程培见。其次，没有证据证明车辆抵押给程培见，那么杜俊霞、杨体才支付的25万元为取回车的损失就与时连革无关。再次，涉案车辆没有证据证明办理了车辆抵押，且该车辆属于其他刑事案件涉案车辆，可以由公安机关协助无偿追回，或者由杜俊霞、杨体才根据对该车享有的所有权依法取回，杜俊霞、杨体才为取回车支付了25万元不是为了防止损失扩大，而是故意造成损失扩大。原审法院在未查明上述事实的情况下做出判决于理不清，于法无据。请求撤销原判，改判驳回杜俊霞、杨体才的诉讼请求。 杜俊霞、杨体才答辩称：一、时连革在上诉状中称双方的租赁关系在2012年2月15日已经解除，理由是杜俊霞、杨体才与刘阳达成了车辆买卖关系，均不是事实，也无充分的证据证明。二、时连革上诉状中称杜俊霞、杨体才为防止损失进一步扩大，自己出资25万元将车辆赎回的事实不清，证据不足，关于该部分事实，杜俊霞、杨体才在原审中已提交证据能充分证明这一事实。三、时连革认为原审法院未查明有关事实，适用法律错误，其理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为时连革与杜俊霞、杨体才之间的租赁合同在2012年2月15日是否已解除和时连革应否赔偿杜俊霞、杨体才25万元的损失。关于时连革与杜俊霞、杨体才之间的租赁合同在2012年2月15日是否已解除问题。时连革提供的署名为刘阳的证明，系复印件，且刘阳未出庭作证，且杜俊霞、杨体才对证明的内容不予认可，故本院对时连革提供的证据不予采信，时连革提出租赁合同在2012年2月15日已解除的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 关于时连革应否赔偿杜俊霞、杨体才25万元的损失的问题。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，时连革应当按约定将租赁车辆返还给杜俊霞、杨体才，但时连革擅自将车辆转租他人，致使杜俊霞、杨体才报案，出资25万元将车辆赎回，上述损失系因时连革的原因造成，应当赔偿杜俊霞、杨体才25万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6565元，由时连革负担。 本判决为终审判决。 审判长 张建军 审判员 刘红军 审判员 赵晓涵 二〇一四年十一月十日 书记员 贾 茹 |
