|
本文从四个方面理解和把握《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》的主要精神和内在机理：以权力重心下移为取向重塑人民法院内部审判权力格局；以规范审判运行秩序和合理配置审判资源为目标明确各主体的职能与职责定位；以保持法院对审判活动的整体控制力为前提实施并强化审判的监督管理；以权责相符、主客观统一为原则建构审判责任认定和追究制度。 新中国成立以来，特别是上世纪70年代末法制建设恢复以来，中国特色司法审判制度一直处于探索之中。正因为如此，对于人民法院而言，这一轮司法改革，不仅面临着解决实践中突出矛盾和主要问题的现实任务，更承载着推进中国特色司法审判制度基本定型并趋于完善的历史使命。《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（下称《若干意见》）的出台，在完善中国特色司法审判制度方面迈出了重要一步。虽然《若干意见》以法院司法责任制为主题，但基于司法责任制在审判运行全局中的核心地位和作用，因而其内容实际涵盖了人民法院审判运行的方方面面及整个过程，由此也奠定了中国特色司法审判制度的基本架构，描绘出中国特色司法审判制度的基本图景。本文试从以下几个方面理解和把握《若干意见》的主要精神和内在机理： 一、以权力重心下移为取向重塑人民法院内部审判权力格局 在以人民法院作为审判主体的既有制度前提下，审判权如何在法院内各主体之间配置，这是确立中国特色司法审判制度所面临的首要问题。十余年来，在此方面，制度及实践层面上都有一些反复，但迄至现今，总体上说，作为审判权核心的裁判决定权，仍然主要集中于院庭长及审委会之身，至少院庭长及审委会对裁判结果保持着不同程度的终极性话语权。这也是当下饱受各方面诟病的“审而不裁、裁而不审”现象。《若干意见》最为突出的举措在于，依据“让审理者裁判，由裁判者负责”的原则和理念，坚持以权力重心下移为取向，把绝大多数案件裁判的决定权赋予独任法官和合议庭，从根本上改变了裁判层层审核或审批的审判权运行方式，重塑了法院内部的审判权力格局。《若干意见》不仅确立了“遵循司法权运行规律，体现司法权的裁判权和裁决权属性，突出法官办案主体地位”的基本原则，更明确了独任法官和合议庭直接签发裁判文书的权力，并规定除审委会讨论决定的案件以外，院长、副院长、庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发。这样一种新的权力格局的意义在于，一方面，法官在审判中的基础性、主导性作用得以充分体现，法官真实地成为案件的裁判者，从而回归这一职业的本质；另一方面，法官在自主、自决能力提升的同时，自我责任意识随之增强，对其他主体的依赖相应减少；再有，由于减少了裁判文书在层级中的周转，审判的效率也会有明显的提高。需要指出的是，法院内部权力重心下移的改革并不完全始于《若干意见》，但与此前所不同的是：第一，《若干意见》所塑造的权力格局是以员额制改革配套为背景的，员额制下的法官在总体素质上较前有很大提升；第二，《若干意见》在塑造这样一种权力格局的同时，建构了相应的责任体系，强化了对权力行使的约束；第三，《若干意见》对院庭长管理监督的边界作了严格限定，以防止独任法官、合议庭的权力受到侵蚀。这几点能够有效保证重心下移后权力格局的相对稳定性，很大程度上可以避免过去曾经出现的权力下放后又上收的反复。 二、以规范审判运行秩序和合理配置审判资源为目标明确各主体的职能与职责定位 |
