|
民事诉讼法规定，当事人对发生法律效力的判决、裁定不服的，可以申请再审。但判决、裁定种类繁多，法律属性各异，并非所有的生效裁判都能被再审。2015年2月颁行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”在上诉程序中，对管辖权异议裁定的救济与上述两类裁定并无差异，但该类裁定生效后，能否成为再审对象，民事诉讼法与《解释》上述条文语焉不详。对此，实践中产生了三种不同观点：一是可以被再审；二是不能被再审；三是一定条件下可以被再审。 第一种观点认为，案件的管辖对当事人的诉权保障至关重要，错误的管辖不但额外加重了一方当事人的诉讼成本，更为重要的是，还可能遭受因司法地方保护主义所带来的种种法外不利益，进而严重影响案件的实体裁判以及强制执行程序。 笔者赞同第二种观点。主要基于以下几点理由： 其一，在法律依据上，2007年民事诉讼法第一百七十九条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（七）违反法律规定，管辖错误的。”2008年关于审判监督程序的司法解释将其限于“违反专属管辖、专门管辖以及其他严重违法行使管辖权的”情形。该再审事由在2012年修法时被删除，这也成为管辖权异议裁定不应再审的立法依据。但反对者认为，“管辖错误”作为再审事由被删除，并不意味着管辖权异议裁定本身不能被再审，该类生效裁定也可能存在诸如“基本事实缺乏证据证明”、“适用法律确有错误”等再审事由。从笔者经历与了解的修法过程看，上述理解难言符合立法本意。因此，无论是《解释》第三百八十一条，还是专门受理抗诉案件范围的《解释》第四百一十四条，均未将管辖权异议的裁定纳入再审范围。尽管《解释》条文似乎并未明确将管辖权异议裁定排除在再审对象之外，但就条文起草技术而言，将不予受理、驳回起诉裁定作列举，实际上就是对其他裁定作了排除。 其二，就管辖制度的功能和目的而言，防止司法地方保护主义从来不是其制度设计考量的重要因素。管辖是对一审案件的数量分配，包括横向分配（地域管辖）和纵向分配（级别管辖）以及特殊分配（专属管辖、专门管辖等）。对国内民事诉讼而言，确定管辖的最重要根据就是法院审理案件和执行案件的便利性。尽管司法地方保护主义在各地不同程度地存在，无疑也损害了民事诉讼的平等原则和程序正义的基本要求，但减少和消除地方保护主义不能仰仗管辖权异议制度。因为只要管辖法院为一方当事人所在地法院，地方保护主义总有可能发挥作用——或利于原告，或有利于被告；对于不在同一省级区域的双方当事人，除非最高法院一审（这不现实），即使调整级别管辖作用也有限。所以，从管辖异议制度上寻找根治司法地方保护主义的药方，无疑是缘木求鱼。要从根本上克服司法地方化，只能通过更高层面的司法体制改革加以解决。 |
