|
行政诉讼法第五十四条第四项规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更。”这项规定确认了显失公正是一个独立的司法审查标准，同时也赋予人民法院在行政审判中的司法变更权。行政处罚显失公正，是指行政主体在自由裁量权限范围内作出的行政处罚的幅度明显的不适当、不合理，存在畸轻或畸重，违背行政处罚法第四条第二款规定的“过罚相当原则”。 一、正确区分公正与公平 对行政处罚显失公正的界定，法无明文规定，学者们一般认为是指这样的情景，如行政处罚畸轻畸重，同种情况不同对待或者不同情况同种对待，处罚超出必要限度等。初看起来，似乎不无道理。实践中主要表现为行政相对人认为在某种相同的违法情形下，行政机关对自己作出行政处罚而对他人没有作出行政处罚或者对他人作出较轻的行政处罚而提起行政诉讼。如治安行政案件中两人互殴，公安机关处罚其中一人而未对另一人作出处罚。如果此种情形构成显失公正的话，那么经法院审理查明，根据事实和法律的标准而不是以同案的其他人的行为为标准来判断，相对人确有违法行为，行政机关对其作出的行政处罚符合事实和法律规定，此时法院如何变更？显然，同种情况不同对待或者不同情况同种对待是不公平的，但该行政决定又是公正的。香港大法官李宗锷在通俗本法律丛书《香港法律大全》中谈道：“公正和公平是两个不同的概念。譬如有五部汽车在同时同地违例泊车，警员只检控其中一部汽车的司机，该名被告司机可能抱怨，检控不公平，因其他相同违法者没有被同时检控。但法庭只有该名被告的案件，法官只能根据该名司机的所作所为，判决他是否违例泊车。如果事实上该司机的确违例泊车，法庭将他定罪便是公正的判决。其他违例泊车的司机没有受罚，虽然对被告司机而言不公平，却不算司法不公正。”从以上微观角度出发重新审视公正的基本含义，行政诉讼变更判决所适用的显失公正，仅适用于行政处罚畸轻畸重的情形，而不包括行政处罚显失公平的行为，即不包括同种情况不同对待、不同情况同种对待及处罚超出必要限度的情况。 二、行政处罚显失公正的判定 前面已经分析过，行政处罚显失公正仅适用于行政处罚畸轻畸重的情形。除了这一适用范围外，行政审判中对行政处罚显失公正的审查判定还需要注意以下两方面： 1．法定的处罚幅度是衡量行政处罚是否显失公正的法律标准 现有的法律、法规多数都明确规定了行政处罚幅度，如果行政机关的行政处罚超过法律、法规规定的处罚幅度，就应属于显失公正。如《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：结伙殴打、伤害他人的；殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁的人或者六十周岁以上的人的等。如果公安机关根据违法行为的性质、情节、对社会的危害程度等因素综合考虑，在自由裁量权的幅度范围内对上述情形之一的违法者作出治安行政处罚，就不属于显失公正。但如果公安机关对上述情形之一的公民作出拘留十五日以上行政处罚或者一千元以上罚款的行政处罚，就应属于显失公正，因为他突破了法律规定幅度。 2．确定的违法事实是衡量行政处罚是否显失公正的前提 当法律、法规规定的处罚幅度较宽或没有规定处罚幅度时，行政主体可以根据违法行为的具体情况作出相应的行政处罚，但前提是行政主体作出行政处罚所认定的违法行为事实清楚、责任明确。如《公路管理条例》规定，对不按照国家规定缴纳养路费的，公路主管部门可以区别情况责令其补交并处以罚款。这里就没有规定罚款幅度，此种情况无法依法律规定的处罚幅度确定行政处罚是否显失公正，必须根据确定的违法事实，全面衡量，综合分析。 （作者单位：河南省开封市龙亭区人民法院） |
