|
质疑当场销毁 某县药监局在对一个体诊所进行检查时发现假药止痛片400片，由于该诊所地处偏远，交通十分不便，执法人员便对其予以当场处罚：一、处假药价值四倍罚款；二、当场销毁该400片假药。有人认为当场销毁是一种行政处理，不是行政处罚，故此种作法是合法的。 我对本案有着不同的看法，我认为销毁应当是《行政处罚法》第八条第七项所指的“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。尽管《药品管理法》及其相关的行政法规中未见有“销毁”字样，但《食品卫生法》第42条：“违反本法规定，生产经营禁止生产药营的食品的，责令停止生产经营，立即公告收回已售出的食品，并销毁该食品，没收违法所得，并处以违法所行一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，处……”。此处明确规定了销毁是一种行政处罚，且其不以没收为前置程序，可见其是与没收完全并立的两种不同种类的行政处罚，对此二种处罚适用的关键所在是涉案非法财行有无价值，对于有价值的（如走私的自行车）应予以没收，然后可通过拍卖的方式处理，对无价值的（如假劣食品）可在《处罚决定书》中直接予以销毁，而无须先予没收。其实就是那些主张可当场销毁的人也只是同意对小标的数额的物品才能如此处分，但一种行政处罚或处理方式的性质是不可能以非法财物数量的多少而发生改变的，即对此要么不给予任何处罚，要么就应按法定程序处罚，怎么能认为一件物品的销毁是处理，十件或更多的物品就不是处理了呢？ 其实我认为销毁是一种具有双重法律性质的行政行为，它应当以行政机关是否首次对非法财物作出评价为界限分为行政处罚与行政处理，即对于已没收的东西再进行销毁的是一种处理，但在《行政处罚决定书》中直接对相对人的东西销毁则是一种典型的行政处罚，根本原因在于后者是直接对相对人实施的制裁性措施，而前者是对已由行政机关掌控的物品的一种处分，明确认为销毁与没收是彼此独立的行政处罚是认识此问题的关键。《行政处罚法》51条1项中的日加罚3%罚款并非行政处罚，但不会有人以此认为罚款也不是行政处罚，可见对于同一词在不同的语境下就会产生不同的含义，所以简单的认为销毁是处理值得探讨。 在明确了销毁是行政处罚后，就可得知：在简易程序中只有罚款与警告，必然得出除此二种处罚以外的其他任何处罚均应适用一般程序，在《行政处罚决定书》中直接销毁适用一般程序自不待言。 但也有人认为销毁作为行政处罚仅存在于《食品卫生法》中，不应在药事法律中应用，对此我只以一个例子予以反驳：拘留是《治安管理处罚条例》中的，药事法律中没有拘留，我们予以拘留是否合法呢？ 综上所述，销毁作为一种行政处罚，其适用应当为一般程序，故本案中当场予以销毁的作法是违反法律程序的，谨以此文，抛砖引玉，不当之处，多多赐教。 |
