本案被告人的行为是否构成自首

陈某系酒吧营销经理。经公安机关在侦破黄某贩卖毒品案时，黄某供出下线陈某，在查获的二人间的手机短信来往记录中，陈某自认将毒品贩卖给客人。公安机关随后将陈某抓获归案，并如实供述了自己的罪行。

【分歧】

在被告人陈璐的行为是否构成自首问题上，有两种意见：

一种意见认为陈某虽是被抓获归案，但此时公安机关尚未掌握本案具体的犯罪事实，比如向谁贩毒，贩卖了多少次等，而被告人陈某在归案后作了如实供述，因此属于刑法第六十七条第二款规定的情节，构成自首。

另一种意见则认为，公安机关在抓获被告人陈某的上线黄某后，即通过二人间的手机短信来往掌握了被告人陈某在贩卖毒品的事实，然后将被告人陈璐抓获归案，因而不构成自首。

【评析】

笔者赞同第二种的观点。

本案中，陈某是被抓获归案的，不存在主动投案情节，同时其在归案后做了如实供述，因而其行为是否构成自首，关键看公安机关是否已经掌握其犯罪事实。

对此，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定，如果该罪行已被通缉，不在通缉令发布范围内的，应认定为还未掌握；如果该罪行已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌握；如果该罪行未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法机关是否已实际掌握该罪行为标准。”该规定只是明确了哪些范围内的公安机关可视为已经掌握了犯罪，至于掌握犯罪的程度没有明确。

那么怎么理解这一关键问题呢？笔者认为，在自首认定中，不能把掌握犯罪事实等同于掌握犯罪细节。公安机关是否掌握犯罪事实，应从两个方面理解：第一，掌握犯罪事实应当有明确的犯罪嫌疑人。通俗讲就是知道犯罪是谁实施的，与此相反则是形迹可疑人和接受一般性排查之人，在这一情形之下，犯罪行为的实施人还不明确，如果做了如实供述，则可视为自动投案。第二，掌握犯罪事实应当明确犯罪的危害行为,这也是对事实掌握程度的要求。犯罪的客观方面有很多，除前述危害行为之外，还包括因果关系，时间地点等。但公安机关掌握犯罪事实只需要明确危害行为即可，比如是杀人行为，至于是故意杀还是过失致人死亡则是需要进一步侦查的事实。再如驾车致人死亡的事实，至于是交通肇事还是以危险方法危害公共安全行为，在所不问。

回到本案。公安机关在侦破黄某贩卖毒品案时，通过黄某的供述及其与陈某的短信记录，已经掌握了被告人陈璐贩卖毒品的这一事实，明确了危害行为，至于向谁贩毒、贩卖次数等问题不影响罪行性质。

综前所述，陈某不具备刑法第六十七条第二款规定之情节，不构成自首。

（作者单位：江西省南昌市东湖区人民法院）

0