|
朱某的行为是否具有逃逸与自首情节 一、案情 2003年12月1日晚9时30分，朱某酒后驾车，从宣城市区状元北路前往北门凉亭塘小区，途中将行人代某（重伤）、肖某（轻伤）撞倒后逃离事故现场至凉亭塘小区，倒车时，又碰撞高某停靠在路边的一辆桑塔纳轿车，朱某仍驾车逃离现场。当晚11时许，朱某在家人的陪同下，到公安机关投案。经交警部门认定，朱某负事故的全部责任。 二、处理 本案在审理过程中，对朱某的行为构成交通肇事罪不持异议，但朱某是否具有逃逸与自首情节，产生三种不同意见： 第一种意见认为，本案只能认定自首，不能认定为逃逸。理由是：逃逸，一是指行为人主观上要有逃避法律追究的故意；二是客观上要有逃离事故现场的行为。朱某在发生交通事故后，出于害怕心理，两次驾车逃离现场，有逃避追究责任的念头，但仅隔一个半小时就向公安机关投案，并如实交待了犯罪事实。这与其他犯罪分子在犯罪后完全为了逃避法律的制裁而逃逸，是有本质上的区别。故不应认定逃逸。 第二种意见认为，本案应认定为逃逸，不能认定为自首。理由是：首先，在交通肇事案件中，肇事者在事发后主动报告公安机关，是其法定义务的义务。《道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。┉”鉴于法规对其具有特定身份的交通肇事者赋予了强制性告知义务，因此即使肇事者在事故发生后没有逃逸，主动向公安机关报案或者主动到公安机关投案，也不能认定为自首，只能视为肇事者履行了告知义务，在处罚时可作为认罪态度较好的情节予以考虑，给予从轻处罚。其次，交通肇事后逃逸不存在自首的问题，因为如果认定为自首，则说明行为人没有为逃避法律追究的主观目的，则不能认定是交通肇事逃逸，只能以一般的交通肇事罪认定。因此，本案中，朱某的投案行为，不能认定为自首，但在处罚时，可以考虑从轻。 第三种意见认为，朱某的行为具有逃逸与自首情节，两者应一并认定。理由是：最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生交通事故后，构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。构成逃逸行为应具备：第一，行为人明知发生了交通事故；第二，行为人已构成交通肇事罪；第三，行为人主观上具有“逃避法律追究”的目的。但逃逸后亦存在着自首的的情况，即行为人主观上有一个转变过程。肇事逃逸后，无论出于何种想法，只要在公安机关侦查阶段自动到公安机关投案，如实供述犯罪事实的，符合自首条件的，依法应认定为自首。这也是严格依法办事，公正执法，正确适用法律的必然要求。本案中，朱某酒后驾车肇事，为逃避法律追究而两次逃离现场，符合法律规定的逃逸构成要件，属于“交通运输肇事后逃逸”。事隔不久，其在家人的陪同下，又主动投案，如实交待犯罪事实，自愿接受法律制裁，又符合自首条件，应认定为自首。当然，自首情节不能否定朱某在逃跑时主观上具有逃避法律追究的目的。因此，朱某的行为即具有逃逸的情节，又具有自首情节，两者应一并认定。 笔者同意第三种意见。 安徽省宣城市宣州区法院 孙文庆 |
