|
窃电犯罪初论 张明慧 闫海 【内容提要】针对愈演愈烈的窃电风，各级电力部门多次开展大规模的反窃电斗争，但收效甚微，原因之一是对相关法律尤其刑事法律运用不足。本文则利用刑法理论对窃电犯罪进行剖析，梳理了国外反窃电犯罪的立法模式以及我国该领域的立法沿革并重点对单位窃电犯罪、窃电犯罪的量化以及类型转化和数罪问题予以探讨，最后提出了反窃电的相应对策。 【关键词】窃电犯罪 盗窃 反窃电 近年来，中央及地方各级电力管理部门多次开展声势浩大的反窃电斗争，惩处了一批“电耗子”，挽回了巨大的电力资源损失。然而，窃电之风仍在蔓延，且出现愈演愈烈之势：从一般方法的窃电到技术窃电；从一家一户的照明窃电到厂矿企业经营窃电；从窃电的普通用户到职业窃电者，传播窃电技术或装置……线损率居高不下，据估算全国年被窃电量竟达20亿千瓦时，日益严重的窃电现象，不仅干扰了广大遵纪守法用户和电力企业的供用电的秩序和安全，也直接危害电力系统经营机制深化改革等工作，因此电力部门理应借助法律尤其刑事法律的力量，给予窃电行为以重拳打击，但反窃电实际操作中存在不少值得进一步思考的法律问题。 一、国内外窃电犯罪立法 在各国的刑法典中，针对窃电犯罪的立法存在两种模式：一是采取增设新罪名的方式，例如德国刑法典第248条第C项，奥地利刑法典第132条以及俄罗斯联邦刑法典，我国香港盗窃罪条例也单独规定窃取电力罪，即“没有合理授权而不诚实地使用电力或者不诚实地浪费电力或将电力转输别处的行为”；二是进行扩大解释，将电规定在财物范围之内，视窃电为盗窃财物，例如日本刑法典第245条，明确规定电亦视为财物，法国刑法典第311—2条规定“损害他人利益、欺诈窃取能源视同盗窃”，我国台湾刑法（1935）将盗窃罪称为窃盗罪，补充规定窃用电气以普通窃盗罪论。 我国新旧刑法均未对窃电是否构成盗窃作出明文规定，然而早在1952年9月1日经政务院审核批准，燃料工业部公布《电力事业处理窃电暂行规定》中，就对盗窃电力的行为作出了具体的处理决定。1983年8月25日国家经委批准水电部《全国供电规则》第80条明文规定窃电系属盗窃国家财物的行为。1990年1月31日能源部、公安部联合发布《关于严禁窃电的通告》第2条规定：任何单位或个人有下列行为之一的，即为窃电：（1）在供电企业的供电设施上擅自接线用电；（2）绕越供电企业的计费计量装置用电；（3）包灯用户私自增加用电容量；（4）故意毁坏供电企业计费计量装置；（5）伪造或启封供电企业加封的表计封印；（6）致使供电企业计费计量不准或失效的其他行为。又规定,窃电数额较大,情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。1992年两高《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第1条第4 项明确规定“盗窃公私财物，即指有形物，也包括电力、煤气、天然气、重要科技成果等无形财物”。而1995年月12日28日通过《电力法》第71条则首次以法律形式规定：“盗窃电能的，由电力管理部门责令停止违法行为并处应交电费5倍以上的罚款，构成犯罪的，依照刑法（1979年）第151条或者第152条的规定追究刑事责任”：1998年为适应刑法修改的要求，高法《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第31项再次规定“盗窃公私财物，包括电力、煤气、天然气等”。由此可见，我国基本采用扩充解释的办法，将窃取电气、煤气、天然气等到无形财物的犯罪适用盗窃罪，可是立法上的过于简单且未考虑上述犯罪的特殊性，使法律中隐含不少先天性矛盾。 二、对窃电犯罪的法律适用的若干问题 （一）关于单位窃电犯罪的问题 新时期，窃电犯罪的一个突出特点，就是犯罪主体中企事业单位呈上升趋势，且涉案金额巨大，毫无疑问，查禁单位窃电是反窃电斗争的关键环节。在20世纪80年代中期，我国刑法学界对单位能否成为犯罪主体进行激烈的争论，但针对“走私法人化”的1987年《海关法》首开规定单位犯罪的先河，陆陆续续在单行刑事法规中规定了近60多种单位犯罪。1997年刑法采用了总则与分则结合对单位犯罪重新作出规定，在总则中规定了单位犯罪的定义和处罚原则，在分则中规定了各种具体的单位犯罪的构成和刑罚，即第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”因此单位犯罪构成、除必须具备事实特征以外，还必须具备法律特征，即只有在法律规定为单位犯罪的情况下，才能以单位犯罪论处。遗憾的是，在刑法分则明文规定的100余种单位犯罪罪名中不包括盗窃罪，那么，对于单位实施的窃电行为应如何定罪量刑呢？高检在1996年1月23日《关于单位盗窃行为如何处理问题的批复》中指出：单位组织实施盗窃、获取财物归单位所有，数额巨大，影响恶劣的，应对其直接负责的主管人员和其他主要的直接责任人员按盗窃罪依法批捕、起诉。该司法解释，通过采用处罚单位犯罪中较例外的单罚制，从而巧妙避开了对单位盗窃的认定，而被司法实践广泛适用。事实上在各地的对单位窃电犯罪的审判中，基本上是对直接负责的主管人员和其他主要的直接责任人员处以刑罚，但是单位窃电犯罪通常是出于降低生产成本或增加营业外收入的目的，由单位决策机构集体决定或者由负责人员决定，并将窃电所得归于单位的犯罪行为，适用上述处罚与新刑法的罪刑法定原则以及主客观相统一原则冲突，因此单位窃电的定罪量刑是一个颇值立法与司法界探讨的问题。 （二）关于窃电犯罪中的量化问题 1．依据我国新刑法264条规定，盗窃为典型数额犯，并以数额较大，数额巨大，数额特别巨大作为区分不同量刑档次的标准，因此数额在盗窃罪的定罪量刑中具有重大意义。盗窃数额指犯罪人通过盗窃行为实际占有的货币及财物折算而成的货币数量，窃电量的认定由此成为窃电犯罪的定罪量刑的关键，但由于电能无形化的特点以及技术手段的局限，电力部门不能也不可能查明窃电的具体数量，所以在窃电犯罪的量上常援用1996年10月8日电力部《供电营业规则》第103条第2款的规定：“窃电时间无法查明时，窃电日数至少以180天计算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算，照明用户按6小时计算。”有学者认为该规章不应成为窃电犯罪的审判参照。理由一，由于适用行政规章《供电营业规则》对窃电量的认定，涉及罪与非罪的界限，而与罪刑法定原则的只有法律才是刑法的渊源的精神相悖；理由二，对窃电量的推算违背了禁止不利于被告的类推原则，其对窃电数额的认定不准也有违反罪刑相适应的原则。笔者认为上述观点有一定道理，但是不切于打击犯罪的刑法目的以及电力管理部门取证不能的客观实际，况且1998年高法在对盗接他人通信线路，复制他人电话码号的盗窃数额认定的解释中也采用推算的方法。因此，现在工作是寻求更为科学的估测方法并提升其法律效力。 2．刑法修订中废止旧刑法152条惯窃罪的规定，但在新刑法第264条规定“多次盗窃”作为盗窃犯罪的构成要件之一，因此多次盗窃公私财物，即使未达到数额较大的起点，也构成盗窃罪。1998年高法解释第4条：对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃之罪处罚。有学者因此认定“多次盗窃”仅指司法解释中的两种行为。笔者认为从立法背景与刑法目的角度认识，“多次盗窃”应作扩大理解，否则有轻纵犯罪之虞，在窃电犯罪中，特别是照明用户窃电时，常出现多次窃电，累计数额又达不到“较大数额”，或虽然屡次行政处罚仍屡犯不改的情况，应该从“多次盗窃”角度追究刑事责任。当然，窃电犯罪有与一般盗窃不同的持续犯的特征以及对行为区分因难的情况，所以应利用空间差别与行政处罚等来谨慎划分行为次数，例如规定一年以内针对不同供电计量装置或被依法行政处罚三次以上，应当认定为多次盗窃，适用盗窃罪的刑罚。 （三）关于窃电犯罪的转化和数罪问题 1．各级电力部门在查禁窃电的过程中，屡屡遭受窃电者的暴力或威胁手段，从而取证不能，处罚不果，以致最后不了了之的结局。如何运用刑事手段来维护电力稽查人员的正常用电检查呢？1990年能源部、公安部《关于严禁窃电的通告》第6条：对持证查电的工作人员进行侮辱、殴打、非法拘禁或用其他方法威胁人身安全的按《治安管理处罚条例》的规定予以处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任，《电力法》第70条，也规定殴打、公然侮辱履行职务的查电人员以及扣押、阻碍电力监督检查人员两种情况，构成犯罪的，依法追究刑事责任，但皆对适用何种罪名语焉不详，鉴于电力部门的“公司改组、商业化经营”的深入，妨害公务罪已不太适用，正因如此，有些法院对上述行为以漏判方式回避，例如无锡首例窃电犯罪审判中，犯罪嫌疑人任某在供电部门对其改装电表拍照取证时，使用暴力手段意图销毁证据。北塘区人民法院未考虑该犯罪事实，仅以盗窃罪宣判。笔者认为应适用刑法第269条的关于转化型抢劫罪或准抢劫罪的规定，即行为人犯盗窃罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁坏罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，以抢劫罪论处。如果使用暴力手段造成严重伤亡，同时应根据刑法第263条关于抢劫罪的加重情节的规定，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或没收财产的重刑，反之若以故意伤害等罪名实施数罪并罚则人为割裂行为之间联系，不符合准确有力和适当惩处犯罪的要求。 2．窃电犯罪涉及较多数罪问题，诸如窃电犯罪并导致电力设施的毁损；窃电犯罪并引发电气火灾，甚至造成人员伤亡、财产重大损失的……笔者在此主要针对近年来日益凸现的窃电者与供电人员内外勾结中的数罪问题进行探讨。《电力供应与使用管理条例》和《电力法》都规定了对电力管理部门工作人员以电谋私，循私舞弊的行为构成犯罪，追究刑事责任。因此电力管理部门的供电监督人员或供电企业用电检查人员在反窃电工作中，利用职务便利，索取、非法收取他人财物，为他人窃电提供便利情节严重，应依据刑法予以处罚。与之相对，窃电者通过给予有关人员财物，谋取不正当利益，应对之适用行贿罪或单位行贿罪与盗窃罪的数罪并罚，使刑法成为一把斩断内外勾结黑手的“利剑”。 三、预防窃电犯罪的思路与对策 综上所述，我国关于窃电犯罪适用盗窃的规定过于简单，而且存在立法缺陷，以致适格不能,法律武器在反窃电斗争中难以充分发挥作用。笔者认为较为理想的是取法于德、奥等国单独设立窃电罪的模式，将窃取电气、煤气、天然气等到无形财物犯罪单独设立罪名，并针对其特殊性作出科学的制度安排，但鉴于刑法修改不久，较为实际作法是通过司法解释或地方立法在盗窃罪框架内进行科学化和具体化的阐述。同时电力部门也应高度重视反窃电斗争：认真研究窃电行为的表象和特征，加速计量装置的改造，运用技术手段消灭窃电行为于萌芽；加大反窃电斗争的舆论宣传力度，形成打击窃电，威慑窃电分子的氛围；加强职工的爱岗敬业的教育，对违法乱纪职工严肃追究，不姑息养奸，在电力销售环节建立反窃电的常效管理机制；加强法律工作,与公安司法部门积极配合，提高反窃电取证的科学性和权威性，运用法律，尤其是刑法武器有效制止窃电浊流。 [参考文献] 赵秉志·香港刑法学 [M]．郑州：河南出版社，1997年. 陈兴良·盗窃罪研究 [A] .刑事法判解[C]．北京：法律出版社，1999年． 候国云、白岫之·新刑法疑难问题解析与适用 [M] ．北京：中国检察出版社，1998年． 魏兆卓、刘庆辉·张某的窃电时间是按1.5小时计算，还是按180天计算 [J]．经济与法．2000(1) 赵秉志·侵犯财产罪研究 [ M]．北京：中国法制出版社，1998． |
