|
如何认定共同犯罪中的实行过限 黄奕新 一、案 情 2002年12月某日上午，被告人黄某水受同案人丁某明（在逃，另案处理）的纠集，与同案人余某军（在逃，另案处理）欲教训被害人叶某红。于当天下午携带刀具窜到福州红宝石娱乐城附近，被告人黄某水进入红宝石桌球大厅察看，发现叶某红在内打桌球，即返回告诉丁某明，并从丁某明处拿来一把刀，三人持刀冲入桌球大厅朝正在打桌球的叶某红乱砍乱刺，叶某红见状即持球杆抵挡，被告人黄某水从桌旁冲出朝被害人叶某红的腹部捅一刀。负伤后的叶某红逃出桌球大厅。期间，叶某红的侄儿叶某国帮助叶某红抵抗过程中右大腿被人刺了一刀，倒在大厅内。被告人黄某水和余某军、丁某明行凶后先后逃出桌球大厅时将行凶用的二把刀丢弃在桌球店门口。被害人叶某国被送医院抢救无效死亡，被害人叶某红负伤后经医院救治脱险。经法医鉴定，死者叶某国因锐器刺伤右大腿股动脉致急性失血性休克死亡；被害人叶某红腹部被锐器刺伤，致腹壁贯通伤，属轻伤（偏重）。 又查，现场证人付某山、徐某华、付某元、桂某龙、张某仙中无一人能证实叶某国右大腿上的伤是何人所致。而被告人黄某水自公安侦查至一审庭审过程中始终供认，在捅完叶某红之后，叶某红冲出桌球厅，其和余某军紧追其后，叶某国去拦丁某明。二人追赶到商贸街时叶某红逃脱，此时丁某明跟上，告诉他们二人自己被人抱住，他捅了其中一人一刀，并多次用电话联系，了解到被捅的人已死亡，且系叶某红的侄儿。关于黄某水三人追赶叶某红的先后次序情况，可以得到现场证人徐某华的证言印证，该证言证实黄某水三人跑出红宝石桌球厅时，黄某水、余某军在前，丁某明在后。而且，据被害人叶某红陈述，其冲出桌球厅后，曾停下回头看见丁某明和“别鸡”（即余某军）在红宝石门口在砍一个人，事后经了解，此人即自己侄儿叶某国。因此，现有证据并不能证明是黄某水刺了叶某国那一刀。 此外，福州市某基层法院出具的刑事判决书及福州市第二看守所出具的刑满释放证明书，证实上诉人黄某水因犯收购赃物罪被判处有期徒刑六个月，刑满释放日期为2002年3月20日。 二、审 判 一审法院认为，被告人黄某水受他人纠集，参与结伙持刀故意伤害被害人叶某红，在行凶过程中又伤及被害人叶某国，致叶某国死亡、叶某红轻伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪，且系累犯。依法以故意伤害罪判处被告人黄某水无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人叶某强、叶某红经济损失各5000元人民币，并对赔偿总额人民币82997元负连带责任。 被告人黄某水对刑事部分判决不服，提出上诉。附带民事诉讼部分判决未上诉，已发生法律效力。上诉人黄某水上诉称，叶某国的死亡是丁某明个人造成的，其本人并未伤害叶某国。 二审法院认为，上诉人黄某水受纠集伙同他人，寻找报复目标，结伙持刀砍刺被害人叶某红，在共同行凶过程中又致被害人叶某国死亡，致一死一轻伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。对本案后果应共同承担责任。黄某水曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。综合考虑其在共同犯罪中的作用及其情节，原判量刑偏重，应予纠正。原判认定的基本事实清楚，基本证据确凿，定罪准确。审判程序合法。上诉理由予以部分采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十五条之规定，判决：一、撤销原审判决的第一项，即撤销被告人黄某水犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身的判决；二、上诉人黄某水犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。 三、评 析 本案争议焦点，被告人黄某水是否要对叶某国的死亡结果负责，负什么样的责？如果黄某水不必对叶某国的死亡结果负责，则其只对叶某红的轻伤结果负责，适用刑法第234条第一款有关轻伤害的规定，最高只能判三年有期徒刑；而如果必须对叶致圣国的死亡结果负责，则适用第234条第二款有关伤害致死的规定，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。二者量刑上相差悬殊。这一问题，在刑法理论上，实际上涉及到的是共同犯罪中实行过限问题。笔者试着作如下评析： 北京大学陈兴良教授认为，“在认定共同实行犯的实行过限的时候，必须注意考察实行犯对某一临时起意的犯罪行为是否知情。在一般情况下，如果根本不知情，就谈不上对该犯罪行为具有罪过。因此该犯罪行为属于实行过限，不知情的实行犯对此不负刑事责任。如果是知情的，即主观上对该犯罪行为是容忍的，尽管没有亲手实行，也应承担刑事责任，该犯罪行为就不是实行过限。①”刑法学家的这一论述，为我们提供了处理实行过限问题的一般指导原则，但其尚没有论及实际犯罪中的具体情形。 笔者认为，共同犯罪中的实行过限，要区别于两种情形：一是共同犯罪人在伤害某特定对象时，一同伤害了与该对象在一起的其他人员。在这种情况下，对所有的伤亡后果均应由共同犯罪人共同承担，因为虽然指向的对象是明确的，但可认定被告人在实施伤害行为时，主观上对伤及无辜人员的行为是持放任态度的；二是在实施伤害特定对象过程中，其他人员虽不是与特定对象在一起，但其是对共同犯罪人的行为进行阻挡、制止，与特定对象一起抵抗，而被其中一名犯罪人所伤害，且伤害为共同犯罪人所共知。在这种情况下，其他人员的伤亡后果也应由共同犯罪人共同承担，因为该人员的阻止行为是针对共同犯罪，其中一名犯罪人对该人员的伤害是其他共同犯罪人所共知的，主观上也是持放任的态度。 本案被告人黄某水参与结伙持刀共同伤害被害人叶某红，致其轻伤（偏重），且系叶某红创伤的主要致害人（刺中腹部），构成故意伤害罪，对故意伤害叶某红无疑要承担主要责任。但其没有实施伤害被害人叶某国的行为，叶某国的死亡系其他共同犯罪行为人超出原先共同预谋的犯意外的伤害行为所致，因此，要认定被告人黄某水对叶某国的死亡是否应当负有责任，关键是要考察在其他共同犯罪行为人实行这一伤害行为当时黄某水的主观状态，即黄某水是否明知并希望或者放任其他共同犯罪行为人对叶某国的伤害。 回到案件事实，本案中存在几个情节：1、黄某水三人共谋故意伤害的对象是明确的，即被害人叶某红，且黄某水认识叶某红的（黄某水受丁某明指派查看叶某红是否在红宝石桌球厅）。但从被告人供述来看，黄某水从始至终否认认识叶某国，更不知道叶某国与叶某红的关系。2、据现场证人付某元证言，案发当时叶某红在从里往外数第二张桌子打球，自己在最外一张桌子看球，叶某国也在里面看球。但叶某红陈述，案发当时叶某国并没和自己在一起。从公安机关的现场勘查图来看，该桌球厅内共有5张桌球桌，极有可能叶某国在其他桌子旁看球，但未与叶某红在一起。3、由于在场所有证人均未能证实叶某国如何被伤害，该案两名被告人又在逃，现只能结合叶某红的陈述和黄某水的供述来判断叶某国被伤害时现场情况，即叶某红被捅伤后挣脱冲出桌球厅，被告人三人紧追其后，黄某水和余某军在前，丁某明在后（这一点现场证人徐某华可印证），叶某国抱住丁某明，被丁某明捅中右大腿。据付某元证言称，“从发生打架，至叶某红跑出桌球室大概有一分钟多时间，很快”。4、从黄某水的历次供述来看，其称有见到丁某明被“一个戴眼镜，大概20多岁，矮矮胖胖的人”抱住，但始终否认见到丁某明捅刺被害人叶某国，仅在庭审中称过“没见到丁某明捅，只见到一戴眼镜的在地上挣扎，有流血，个子矮矮胖胖的”。 上述情节如果足以认定，则表明，在共同伤害叶某红告一段落，被告人追赶叶某红过程中，叶某国的阻挡行为是针对其中一名犯罪人，而不是针对所有的犯罪人实施，丁某明捅刺叶某国目前也没有证据证实黄某水是知情的，据此，或许可认为，叶某国的死亡应当属于共同故意外的实行过限行为所致，不应由所有共同犯罪人承担，而应由伤害实施人承担。 但是，正如前述，上述情节只有证人证言支持，无其他物证可以佐证，该案其他两名共同犯罪行为人又在逃，如果认定黄某水只对叶某红的轻伤结果负责，最高判三年有期徒刑，又恐有放纵犯罪之虞。在此情况下，审判实践中则较多地从客观主义出发，按照所谓“基本事实清楚、基本证据确凿”的原则，在量刑上予以酌情考虑，不纠緾于犯罪行为人主观状态认定这一复杂问题，这虽是一种功利的做法，但也不失为刑罚整体正义。本案一审法院判黄某水无期徒刑，显然具有客观主义的色彩，二审法院“综合考虑其在共同犯罪中的作用及其情节”，认为“原判量刑偏重，应予纠正”，酌情改判其十二年有期徒刑。笔者认为这是适当的。 [作者单位：福建省高级人民法院] |
