|
该行为是否应当认定为自首 郭辉 基本案情：2008年11月14日下午4时许，车主张某与朋友钱某与司机刘某开车去某林场拉木材。途经某林业检查站时，因交纳罚款事宜与该站工作人员丁某发生争执，于是三人持木方子到检查站报复丁某。张某三人进入检查站后，分别用木方子殴打丁某，其中张某从丁某后方用木方子击中丁某头部和背部数下，钱某与刘某分别殴打丁某的背部和肩部，丁某经法医鉴定，头部受钝器伤至蛛网膜损伤构成重伤。在侦查阶段丁某不能确定张某和钱某中的哪一个致害人殴打其头部。案发后张某和朋友钱某、司机刘某分别在逃，后张某在钱某与刘某未归案的情形下到公安机关主动投案。但张某在侦查机关仅供述殴打丁某，但否认击打了丁某的头部，后在法庭审理中，主动承认了用木方子击打丁某头部的事实。 分歧意见：案件在审理中，对张某是否构成自首存在不同意见，一种意见认为张某主动投案但未如实供述犯罪事实，不应认定自首，在庭审中供认犯罪只能说明其有悔罪表现，认罪态度好。另一种意见认为只要在案件一审宣判前，被告人能够在主动投案后供述主要犯罪事实的就应认定为自首，不能将自首局限于侦查和起诉阶段。 评析：应该如何看待被告人张某的行为呢？这里涉及到两个问题：一是其投案后未承认用木方子击打被害人头部的行为应否认定为自首？二是被告人张某在侦查和起诉阶段为承认殴打被害人头部，但在审判阶段承认，应否认定为自首？ 笔者认为，张某的行为应当认定为自首。首先应明确刑法规定的自首的意义，刑法规定自首，一方面有利于案件及时侦破和审判，另一方面促使犯罪人悔过自新，不再继续犯罪。这两个方面是设立自首的目的，也是设立的根据。在讨论张某的行为是否符合自首成立的条件，就应以这两个立法理由为依据，在这两个方面只要具备其中一个方面即可。而本案在审判时另外两名致害人均在逃未到案，被害人又不能确定致害人的情形下，张某供述了主要犯罪事实，有利于案件的审判。 另外，我国刑法及有关司法解释对犯罪人主动投案后，在侦查、起诉、审判哪个阶段如实供述犯罪认定自首没有具体明确的规定。我国刑法第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。关于自首的认定问题，最高人民法院发布的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”，而本案被告人张某供述了殴打丁某头部的事实，应属与主要犯罪事实。最高人民法院发布的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项第三目规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判前又能如实供述的，应当认定为自首。”这一解释表明，只要在一审判决前能如实供述的，就应当认定为自首。基于同样的精神，被告人张某在向公安机关投案时，即使当时未如实供述，但在一审庭审过程中又能如实供述的，也应认定为自首。此种认定张某自首的处理方式，既有利于鼓励被告人在审判阶段积极配合法院司法审判工作，主动交待在侦察和起诉环节未掌握的犯罪事实，也更符合法律对自首认定的立法本意。 北安法院 郭辉 |
