|
犯罪嫌疑人陈某盗窃被害人袁某一辆价值3000元的摩托车，几天后陈某骑行该摩托车办事途中，因摩托车故障，陈某便将该摩托车丢弃于存车处。根据该车上的牌照等信息，存车人与失主袁某取得联系，袁某将车取回修好。几日后，袁某骑摩托车在饭店吃饭时，犯罪嫌疑人陈某路过此地，趁饭店外无人之机，将停放在饭店门口的该摩托车再次盗走。后在交警巡查车辆时，将犯罪嫌疑人陈某抓获归案。现公安机关认定犯罪嫌疑人陈某盗窃数额为6000元，向检察机关移送审查起诉。公诉部门对本案犯罪嫌疑人陈某涉嫌盗窃罪无异议，但对如何认定其盗窃数额，产生分歧。 第一种意见认为，同意公安机关意见，即应当累计计算盗窃数额。理由是虽然陈某前后两次盗窃行为间隔时间较短，但从两次盗窃行为来看，每一次盗窃行为都是一个完整的既遂状态，属于连续犯。对于连续犯，根据我国刑法原理及司法解释，应当累计计算其盗窃数额，虽然陈某明知第二次盗窃对象就是第一次实施盗窃的摩托车，但不影响其盗窃罪的犯罪构成，并且反映了其较大的主观恶意，故应当认定其盗窃数额为6000元，并且应建议人民法院对其从重处罚。 第二种意见认为，虽然从形式上来看，刘某前后两次实施的盗窃行为都已经完成，符合盗窃犯罪构成的全部要件，但不应该累计计算盗窃数额，第二次盗窃行为应当作为量刑情节予以考虑。理由有二：1、从盗窃罪的本质来看，盗窃罪是侵犯公私财产所有权的犯罪，盗窃对象是体现财产所有权的物质形态。就本案而言，能够体现财产所有权性质的只有被盗摩托车。被害人所有权损失的大小只能由体现其所有权的摩托车的实际价值来决定。在本案的重复盗窃中，犯罪嫌疑人陈某虽然针对同一对象实施了两次盗窃行为，但被害人遭受的实际损失只能由一个既遂犯罪造成的损失来决定。2、就重复盗窃犯罪而言，犯罪客体是同一的，其重复盗窃行为只是对同一客体的重复侵害，除了表明行为人的主观恶意大之外，并没有加大被害人的实际损失，因而在认定其盗窃数额时，不能累计计算盗窃数额，重复盗窃行为应作为从重量刑情节予以考虑。 笔者同意第二种意见。 景县人民检察院 王永刚 |
