|
核心提示：好心送受伤小孩去医院，还是小孩本就是他撞的？近日，在上蔡县发生蹊跷事。被当做“肇事者”的是周口车主梁先生。伤者一方到法院起诉，索赔10万元。为自证清白，最近10多天，他到处奔波，还对警方的办案流程提出了多项质疑。
（资料图） 梁先生：帮忙救人被冤枉成撞人者 梁先生说，10月4日中午，他到上蔡县东岸乡张杨郏村送货，路过该村一个路口，有辆电动车横在了路中间，他停下去挪车时，一辆白色面包车从旁开过向南驶去。 等他上车后，看到向南方向20多米远的路边有俩小孩，一站一坐。梁先生也沿路向南行驶，驶离2个小孩所处位置一二十米远时，听到有个老太太在车窗外喊“那个小孩哭啥哩？” 他停下车后看到坐在地上的小孩嘴角有血，腿也受了伤。小孩的家人出来后，请他帮忙送小孩去医院。梁先生说，他当时也想着要先救人，便载着小孩及其家人往医院赶。车开出去几十米后，他听到后座上受伤孩子的奶奶一直问小孩，是不是被他的车撞的。 听到这些话，梁先生说，“你们下车吧，这个忙我没法帮。”随后，梁先生打了120，但对方说路有点远，建议梁先生直接把孩子送到医院。 在孩子另一位家人劝说下，梁先生才同意继续开车，把小孩送到了解放军第一五九中心医院。 随后，小孩另外几个亲戚来说，若不是他撞的，为啥他把孩子送到医院。梁先生听后拨打了110。 记者对比后发现，梁先生的讲述，与警方给梁先生做的询问笔录内容吻合。 伤者家属：是梁先生的车撞的 医院诊断证明显示，受伤小孩姓杨，今年3岁多，在车祸中左胫腓骨骨折、软组织挫伤。询问笔录中，梁先生称，事发时有辆白色车从其车旁经过，“应该是那辆白色车撞的”。 11月19日，在上蔡县东岸乡张杨郏村小杨的家里，记者见到了小杨的爷爷和大娘。其爷爷说，事发时他在院子里，听说孙子被撞了，就赶紧出门，没看到周围有其他车辆，只有梁先生的车。他说，事发前，小杨和堂哥一起在路边玩。小杨爷爷和大娘说，事发后问过小杨的堂哥，说是一辆车的车头撞倒了他弟弟，随后该车的后轮又从其腿上轧过去，从孩子描述的情况看，说的就是梁先生的车。 小杨爷爷说，小杨已出院，跟爸妈去北京养伤了。记者提出要见小杨的堂哥，小杨的大娘说，上学去了。 交警：认定梁先生对事故负主要责任 上蔡县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书落款日期是今年10月23日。 该认定书显示，事故证据由报案记录、现场勘验笔录、现场图、照片和当事人陈述等佐证构成。该大队判定梁先生驾驶机动车遇行人横过道路未避让，且事故发生后未及时报警并保护现场，是造成事故的主要原因；伤者小杨在无监护人带领的情况下横过道路且未确保安全，是造成事故的次要原因。所以认定梁先生负事故的主要责任。 11月19日，交警大队一名副大队长介绍，他专门查看过询问笔录和相关材料，办案民警采纳了3名证人的证词：一个八九十岁的老太太，小杨的堂哥，还有另一个村民。 但梁先生说，那个老太太就是在车窗外喊他的人，她出现在其车旁时，小男孩早已坐在路边了，不可能是直接目击者。 除了小杨的堂哥，另外2名证人叫啥？民警和伤者家属都不愿透露。11月19日、20日，记者多次到事发村里寻找两名证人，问了多名村民均未找到。11月20日，在小杨的家里，其爷爷听说有人要找目击证人了解情况后说“你们不要去问了。” 【3个疑问】事发当天民警是否到现场勘查？ 昨天，处理此事的一位姓吉的民警称，事发当天，他们并未去现场勘查，而是10月7日才去的。 但在该民警和另一陈姓民警签名的“现场勘查笔录”上，写的勘查时间却是10月4日19时50分至20时10分。且办案材料后附带的事故现场图显示是白天拍的，“晚上7点多，天早就黑了，照片怎么会显示是白天呢。”梁先生说。 负责处理此事的民警称，10月4日的那个勘查笔录，只是在队里给梁先生做个登记。但梁先生说，简单登记怎么会有“受伤人数、事发道路走向、道路行政等级、无交通标志、路面性质”等信息？ 未报警保护现场咋成了事故主因？ 在事故认定书上，写有“梁××驾驶机动车遇行人横过道路未避让，且事故发生后未及时报警并保护现场，是造成此事故的主要原因。”但梁先生说：“救人前伤者一方并没说是我撞的，我为啥报警？” 伤者家人提前拿到了事故认定书？ “伤者一方比我早了至少两天拿到事故认定书。”梁先生说，事发后，他多次找办案民警要事故认定书，但民警一直说未办好，直到10月28日下午，他才在交警大队拿到了事故认定书。而此时，他已丧失了申请对事故认定进行复核的权利。因为对方已于10月26日对其提起了诉讼。 11月19日，上蔡县人民法院少年庭的一位法官称，小杨家人于10月26日向该院提起了诉讼，该院当时就已受理，小杨家人来立案时拿着事故认定书。 上蔡县交警大队一位副大队长解释，认定书制作完成后5个工作日内送达，都是可以的。 【律师说法】事因无法查清的可通过诉讼途径解决 北京德和衡（郑州）律师事务所律师高鸿雁说，交通事故中，如果双方当事人说法不一，事故原因确实无法查清的，警方可以只出具事故证明，而不判定谁负什么责任，然后双方当事人可到法院通过诉讼途径解决。 评论：诚信，与好人难做无关 又是一个是助人为乐还是肇事者的罗生门事件。当事者只有两人，双方说法却截然不同。我们尽可能客观地为读者呈现双方观点和事实。但有一点可以肯定，无论是车主还是伤者，肯定只有一方说的是事实，肯定也有另一方在撒谎……无论是谁撒谎，这都意味着有人丢失了自己的诚信和良心。正所谓天知地知你知我知，一个诚信的社会呼唤的是每个人诚信的品格，而这，与“好人不易做”这个命题无关。 新闻链接 案例1：南京彭宇案 2006年11月20日，一位老太在南京水西门广场一公交站台等公交车，人来人往中被撞倒摔成骨折，鉴定后构成8级伤残。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，并告到法院索赔13万余元。 彭宇则称，他下车时看到老太跌倒赶忙去扶她。2007年9月4日，法院一审认为事故双方均无过错，按公平原则判彭宇给付受害人适当补偿共45876.6元。随后，双方当事人在二审期间达成和解协议，最后以和解撤诉结案。 此案中，网友几乎一边倒支持彭宇，并感慨好人不好做。对于以后遇到有老人摔倒的情况是否上前救助，网上展开激烈辩论。 案例2：天津许云鹤案 |
