|
对现行再审条件部分条款的愚见 肖坤琼 《民诉法》第一百七十九条规定，当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。（2）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；（3）原判决、裁定适用法律确有错误的；（4）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。（5）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的；在这五种再审事由条款中，随着时易时移，笔者想就其中部分条款略述愚见。 一、对“有新的证据”的思考。 再审条件是决定生效判决、裁定是否丧失法律效力的大事，理应对引起再审的再审条件加以严格地限制。第一种事由“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”条款中，虽然最高人民法院于2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》对引起再审的“新的证据”有原则性的规定，但并没有象一、二审程序那样具体规定了那些属于“新的证据”的范畴。言及再审中的“新的证据”，一般理解为：在原审程序中没有提出的证据，它包括三种情况：（1）当事人在原审中没有发现的证据；（2）当事人知道存在该证据，但没有收集；或者当事人无法收集而向法院提供线索，但人民法院仍然没有收集到该证据；（3）当事人持有该证据，因各种原因而没有向法院举证。如果出现这些“新证据”人民法院就应再审，无疑会鼓励当事人在一、二审中故意不举证，而在再审中搞证据轰炸。这不仅扰乱了正常的民事诉讼秩序，而且使当事人在没有证据的情况下提起诉讼，烂用诉权而不承担诉讼过错责任。当人民法院按照民事诉讼的证据制度进行判决后，当事人一但提出新的证据，人民法院就得再审，进而改判，虽然最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中明确规定因此而改判的不属于错误裁判案件，但当事人、社会各界往往会误认为是人民法院错判。当然，也并不是凡“新的证据”都不理会，笔者认为再审程序有一种“新的证据”可以作为再审的条件，就是证明原审判决、裁定的主要证据是伪证的“新的证据”。而前面所述的三种“新的证据”都不应作为再审的条件。理由是再审的对象是生效的判决、裁定；而一审程序审理的对象是双方当事人争议的民事权利义务关系；二审程序审理的对象是未发生法律效力的判决、裁定。由于一、二审程序中所争议的事实是待定事实，而生效判决事实是已经确定了的“法律真实”，是终结纠纷的标志。因此除“新的证据”能证明原审判决、裁定的主要定案证据是伪证之外，其它“新的证据”，都应按“证据失权制度”处理，即在法院指定或确定的期间或期限内没有提出的证据，不得在以后提出，即使提出法院也不作为裁判的依据，以此保障生效判决的既判力，维护生效判决的权威性。 二、“原判决、裁定认定的主要事实证据不足”条款存在的意义不大。首先分析一下证据不足的情形：（1）原告起诉没有证据或者反驳没有证据，而判决确认该事实；（2）起诉是孤证或反驳是孤证，但对方没有反驳，判决按诉讼默认处理；（3）双方当事人都举了证，但证据效力有高低之分，而判决采信低效力证据，否定高效力证据；（4）双方当事人所举证据效力相当，法官内心善意偏坦，采信一方当事人的证据等等。其次，最高人民法院于2001年12月21日公布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，这些证据不足的原因，都因新的民事诉讼证据制度的建立，而可以归入采证程序违法范畴来处理，实际上可以删除该条件。 三、“审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”应作修改。 大家知道，再审的审查对象是生效判决、裁定，而生效的判决、裁定是原审法官代表原审法院作出的。要研究符合再审的条件，除了要研究再审的硬件，即适用法律错误、程序违法、新证据等之外，还应研究原审法官在作出裁判时的内心意念。按照人类社会学的观点，人的内心同时存在着良知和恶念，原审法官在作出裁判时的内心意念是由良知所驱使，所作出的裁判即使有偏坦，也是善意偏坦。当然，这有个度的问题，超过一定的限度则为恶意偏坦。如果原审法官在作出裁判时的内心意念是由恶念驱使，所作出的裁判必然是恶意偏坦。在一定限度内的善意偏坦，可以理解为法官的自由心证的范畴。恶意偏坦则包含了恶念驱使和无知驱使。“贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判”的再审条件，仅是恶念驱使下已经达到一定的程度的表现，而“显失公平”的恶意偏坦却没有包含在其中，因此，笔者认为应该以“恶意偏坦一方当事人”作为再审的条件。 |
