|
信用社的行为是否超过诉讼时效 高雁 新乡市某区农业机械管理局（以下简称农机局）下属的风华机械厂（以下简称机械厂）是一个具备法人资格的企业，该厂于1994年12月26日向新乡市某区农村信用社（以下简称信用社）借款29万元，约定借款期限2年。截止1997年5月，机械厂已归还13万元，尚欠16万元本金和7600元利息。机械厂于1998年关门停业。根据农机局的指示，该厂的法定代表人王青于1999年6月13日将该厂所有财产移交给侯胜。2001年1月15日新乡市工商行政管理局吊销了该厂营业执照。同年3月28日，信用社向机械厂送达贷款催收通知单，该厂原法定代表人王青予以签收认可。2001年11月29日，当信用社得知机械厂已被农机局收回并将财产移交他人后，便通过公证处给农机局送达了贷款催收通知单。2002年5月，信用社诉至法院要求农机局偿还原风华厂的借款本金16万元及利息106272元。该案在认定信用社的行为是否超过诉讼时效时产生分歧，有两种意见： 一种意见认为，信用社的行为已超过诉讼时效。因为机械厂除1997年5月前支付信用社部分本金和利息外，其后未再付款，而信用社直到2002年5月23日才起诉，已经超过两年的诉讼时效，故信用社的诉讼请求不应支持。信用社虽然提供有机械厂原法定代表人王青签名的催款通知单，但因该厂于1998年关门停业并于1999年6月13日将该厂所有财产移交给侯胜后已不再是该厂的法定代表人，且该厂已于2001年1月15日被吊销营业执照，所以王青的行为不属于职务行为，不能据此认定信用社在诉讼时效期间内向债务人提出了偿还债务的要求，诉讼时效应不发生中断。依据《民法通则》第三十六条、第四十条、第四十八条及《民事诉讼法》第一百零八条第一、二款的规定应驳回信用社的诉讼请求。 另一种意见认为，本案并未超过诉讼时效。因为：1、信用社向机械厂原法定代表人王青提出偿还债务的行为应视为向债务人提出了偿还债务的请求。虽然信用社于2001年3月28日才向王青送达催收贷款通知书，此时机械厂已被吊销营业执照，王青在法律上已不是该厂的法定代表人，但是信用社对该事实此前并不知晓，也无人向其告知，从而仍然认为该厂仍是王青为法定代表人，所以其向王青送达催收贷款通知书。在此王青的行为实质上是一种表见代理，其行为后果应归于机械厂。信用社的行为应视为向债务人提出了偿还债务的请求。2、王青承认债务的行为合法有效。自信用社1997年5月应当知道权利被侵害时至其向机械厂提出还债请求时，已超过两年的诉讼时效，但是在王青收到贷款催收通知书时并未提出异议，而且表示继续履行义务，故此应视为债务人自愿放弃了诉讼时效上的抗辩权，所以信用社的胜诉权在得到债务人承认的情况下仍然存在。这也是民事主体自主处分其民事诉讼权利的表现，应得到尊重。3、该案存在诉讼时效中断的情况。本案的诉讼时效可分为：第一，1997年5月至2001年3月，在该阶段，信用社已超过诉讼时效，但因王青的承认行为而仍然有效，诉讼时效从2001年3月起发生中断并从此时开始重新计算；第二，2001年3月至11月，当信用社得知机械厂已被农机局收回并将财产后，便通过公证处给农机局送达了贷款催收通知单，诉讼时效从2001年11月起再次中断；第三，2001年11月至2002年5月，当信用社债权得不到偿还时向法院提起诉讼，诉讼时效从2002年5月起第三次中断；第三，2001年11月至2002年5月，当信用社债权得不到偿还时向法院提起诉讼，诉讼时效从2002年5月起第三次中断。而在上述第二、第三两次中断中，均未超过民法通则规定的两年诉讼时效，故信用社主张保护自己民事权利的时间符合我国法律规定的诉讼期间，应当支持信用社的诉讼请求。 笔者同意第二种意见。 |
