|
名誉侵权管辖岂能游离在法律之外 来源：《中国工商报》大潮周刊-第3版各版要闻 作者：谷辽海 发表时间：2005年7月 27日星期三 “蹊跷，蹊跷，真蹊跷，肠子长在肚皮外”。这是一首民间谜语儿歌。然而，最近一起“官司”也让人产生同样的猜问——名誉侵权管辖岂能游离在法律之外 2005年4月初，广州市越秀区人民法院受理阳江市友联鞋业有限公司诉某报社侵犯名誉的侵权纠纷案件。原告既不是在自己所在地，也不是在被告所在地，更不是在侵权行为地提出诉讼；受诉法院既不是侵权行为结果地，也不是侵权行为实施地，更非原、被告所在地，却抢夺着名誉侵权管辖。此种咄咄怪事竟然发生在经济高速发达的广州市，这究竟为哪般？ 缘起报社行使特许权 2001年8月16日，某报社刊发了《商标局在行动：粤吉沪力查涉外商标案》（以下简称《查文》）一文的报道。《查文》新闻的所有依据均系国家工商总局商标局2001年7月27日发布的商标局整顿和规范市场经济秩序工作情况专报第十三期所记载的内容，即：广东、吉林、上海三省市工商部门查获一批侵犯涉外注册商标专用权大案。在当时尚没有法院判决的情况下，国家工商总局商标局所提供的新闻源是绝对权威的，报社发表国家机关发布的相关文件的内容，符合我国的相关司法解释。根据最高人民法院1998年发布的《关于审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条规定：“新闻单位根据国家机关职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定侵害他人名誉权。”这一司法解释赋予新闻媒体享有“特许权”。这项“特许权”要求报道的依据必须是国家机关正式的有效的公开的文书和职权行为，而且必须客观准确，与官方文书或行为一致。《查文》的内容完全体现了这一要求，因此不涉及名誉侵权的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条和第一百三十四条的规定，以及最高人民法院相关的司法解释，是否构成名誉侵权，应当从四个要件来判断：其一，名誉被损害的事实；其二，行为人行为违法；其三，违法行为与损害后果之间有因果关系；其四，行为人主观上有过错。这是一般民事侵权所必须具备的四个构成要件。根据最高人民法院1993年出台的《关于审理名誉侵权案件的若干问题的解答》和1998年出台的《解释》的有关规定：“新闻报道主要内容失实，损害他人名誉，构成侵害名誉权。”按照民法理论及实践，虽然新闻侵犯名誉权也是属于民事侵权中的一般行为，但有其特殊性。 作为新闻侵权，除了要具备上述所说的一般侵权行为四个基本构成要件外，还应考虑下列因素：其一，新闻报道的主要内容严重失实，致使他人名誉受到损害的；其二，侮辱或诽谤他人的内容体现在新闻作品中；其三，新闻作品刊播于新闻媒介，并公开发表；其四，新闻行为在新闻活动中有过错。 由此可以作出判断：《查文》叙述了三省市工商机关在涉外商标保护方面的重大行为，是对广东、上海等三省市的工商局已经立案处理的材料所进行的客观报道，其新闻来源合法可靠，符合当时的实际情况，是报社在行使国家法律所赋予的“特许权”。 法院能仅凭公证争夺管辖权吗 2005年4月18日，笔者作为报社的法律顾问，在给受诉法院提出答辩的同时，提出了管辖权异议。“五一节”前夕，广州市越秀区人民法院作出［2005］越法民一初字第280号驳回管辖权异议的民事裁定。法院认为，本案原告提交的广州市公证处所作的［2005］穗证内经字第15516号公证书，证明原告在该公证处网站浏览了该报社网页上的《查文》。依照《民事诉讼法》有关规定，该公证处所在地可视为侵权行为发生地，故该案可由广州市越秀区人民法院管辖。 笔者查遍了我国《民事诉讼法》的所有内容，以及最高人民法院关于管辖的所有司法解释，均无记载“公证处所在地可视为侵权行为发生地”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第28条规定，《民事诉讼法》第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。从法律和司法解释的内容来看，本案所谓的侵权行为实施地和侵权结果发生地，一个是在北京市丰台区，一个是在广东省阳江市，双方当事人均非受诉法院的辖区。 我们再来看法院的裁定内容。其确定管辖的惟一事实依据是制作网页公证书的公证机关所在地，不论是与原告还是与被告均无任何稳定的联系，且与侵权行为本身都没有任何的牵连。我们不能否定这样的事实：随着计算机网络的迅猛发展，传统的地域管辖已经受到了严重的挑战。但倘若制作网页的公证处所在地能够成为管辖的依据，世界上任何一个国家、中国任何一个地方对本案都将有管辖权。因为互联网本身是属于虚拟世界，跨越了任何空间的障碍，没有国界和区域限制，在任何一个地区都可以对网页实施公证。倘若这样就有管辖权，其结果必然导致司法管辖权无限制地扩大，将在全世界范围侵犯他国主权。而在我国境内，必然会侵犯到各地法院之间的法定管辖权，最终必将严重破坏国家的法律制度，扰乱诉讼秩序。 （注：本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任、高级律师） |
