债权债务转移的司法认定/冯明超_中南河法制网-法学学习

债权债务转移的司法认定

作者 : 冯明超

判决摘要：一场债务纠纷，历经一审、二审、省检察院抗诉、省法院两次裁定再审、提审，长达五年之久，本案究竞是不是债务承担？
如何正确理解适用《民法通》第六十六条“ 本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意 ” 的规定。
从民法理论上讲，缺乏“表意”不构成民事行为，缺乏“合意”不成立契约，当然不能认定为转帐。

一、案情
四川省阆中市彭兴林于1995年 1月至 1996年 2月期间借给刘维伦现金27 800元，催要未果。1997年 5月 19日彭兴林找到李清培，要求其从刘维伦的建房承包款中扣下 25 000元借款转交他, 并找李清培的胞弟李彦培以李清培的名义向彭兴林书写 25 000元欠条一张，载明超过（同年）9月30日按信用社贷款计息，但李清培未在该欠据上笔名、捺印、盖图章。刘维伦在1998年下半之后，未将李清培的房屋修建峻工，就离开了阆中市，至今去向不明，后李清培又请本地另一工匠黎勇继续修建峻工。彭兴林在刘维伦外出、收回借款无望的情况下，凭欠条向阆中市人民法院起诉李清培，请求判令李清培支付 25 000元。

二、审判
阆中市人民法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
被告李清培辩称：欠条不是我写的；从未同意代扣借款；刘维伦未将房屋修建峻工，他的建房承包工程款已付清，我不欠他的承包款，无款可扣。
一审法院审理后认为：刘维伦所欠原告债务向被告名下转移过程中，虽有被告胞弟李彦培代被告向原告立欠据一张，但被告未在欠据上签名、盖章、捺印，不能证明刘维伦欠原告之债转移到被告名下，请求被告偿付欠款的理由不成立，本院不予支持。据此作出如下判决：
驳回原告彭兴林的诉讼请求。

一审宣判后，彭兴林上诉至南充市中级人民法院。上诉称：刘维伦欠我 27 800 元，李清培当时差刘维伦建房承包工程款25 000元，所以李清培同意转帐 25 000元给我，并由其弟代书欠条一张。刘维伦收回了原 27 800元欠条，另打给了我 2 800元欠条。一审法院将 “ 转帐 ”认定为“ 代扣 ” ，定性有错。

二审法院经审理查明： 1997年 5月19日彭兴林找李清培从刘维伦的建房承包款中转帐，由李清培之胞弟李彦培执笔出具欠条一张。
同时还查明：原审法院水观人民法庭于1998年下半年受理蒲仁武诉刘维伦、佘仁金欠款纠纷一案，刘维伦出庭参加诉讼；该案于1998年10月8 日以（ 98）阆经初字第 1551号民事判决宣判，该判决认定 1997年10月刘维伦为阆中福星乡王小武修建房屋。
二审法院认为：1997年5月19日，彭兴林、李清培、刘维伦三方均在场的情况下，经协商，李同意在建房承包工程款中转帐25 000元给彭兴林，并由其胞弟李彦培以李清培的名义向彭兴林出具了25 000元欠条，同时刘维伦亦收回了原向彭兴林出具的借据，另向彭兴林出具了2 800元欠条。
1998年下半年刘维伦还在参加诉讼，李清培在此期间未对刘维伦25 000元债务的转移提出异议，李清培应向彭兴林支付 25 000元欠款，并按约定承担利息。据此作出判决：
一、撤销阆中市人民法院（ 99）阆经初字第 2161号民事判决。
二、李清培向彭兴林清偿 25 000元，并从 1997年1 0 月1 日起按信用社同期银行货款利率分段计算利息至清偿之日止。

三、省检察院抗诉，省高级法院指令再审
二审宣判后，李清培又不服，向四川省人民检察院申诉。理由是：（1）、1997年 5月 19日中午，彭兴林叫李彦培写好了欠条后，才来找我签字，我当时就不同意代为扣款，因此该欠条是彭兴林授权李彦培打的，而二审法院却认为是我授权打的，缺乏证据支持，明显失实。（ 2）、彭兴林打欠条之前，曾提起要我邦他从刘维伦的承包工程款中代扣借款，我当时说：如果刘维伦在 7月 1日前建房峻工后，有钱才扣。而刘维伦中途停建，我又另请黎勇才修建峻工，且刘维伦的承包款早已结算付清。
四川省人民检察院审查认为：南充市中级人民法院（ 1999）南中法经终字第182号民事判决认定事实的主要证据不足，其理由是：以李彦培代书李清培写的欠条主张债权，是附条件的债权债务关系，所附条件是李清培确实应欠刘维伦 25 000元工程款成立，才生效。经查：第一，刘维伦修建李清培的房屋，刘维伦只完成了主体工程，且双方已结算清，李清培不欠刘维伦的工程款，该事实有证人黎勇的证实（法院卷 2161卷P31－32）。第二，判决书引用彭兴林一审委托代理人陈金龙于1999年3 日 3 日调查询问李清培的笔录作为判决依据，属断章取意。判决书引用该笔录 “ 李清培称 …… 彭兴林跟了我三天，要求将刘维伦欠他的钱转帐，我开始不同意，刘维伦说反正给你弄好，7月 1日交房子，我便同意了，由我弟李彦培以我的名义写了欠条一张，… … 我当时在场 … … 。”但该欠条中李清培还陈述：“ 我的钱就做了自已的事，也不差刘维伦的，也没钱给他付。当年 9月 3 0日满期，我就找过彭兴林说过，我没钱扣，扣不下来。彭当时说，你还是邦我收一下；又另外打主意说，你老二（注：指李清培二儿子）修房子，你邦我宰一下。我又与刘维伦再签合同，但刘维伦至今没有动工，我也就没法宰。”前述说明，即或是李清培同意李彦培以其名义出具欠条，为彭兴林收回刘维伦的欠款，亦是附条件的，即李清培还应付刘维伦的工程款25 000元。依照《民法通则》第 6 2 条规定，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。而本案所附条件不成立，该欠条不具有法律效力。
2001年7月5日，四川省人民检察院向四川省高级人民法院提起川检民行（2001）抗字第93 号民事抗诉。四川省高级人民法院作出了（ 2001）川经抗字第44号民事裁定 :
一、指令四川省南充市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。

二 0 0 一年八月二十三日，南充市中级人民法院依法另行组成合议庭审理了本案。本院认为 : 一九九七年五月十九日，彭兴林、刘维伦、李清培三方在场的情况下，经协商，李清培同意在刘维伦的建房承包款中转帐 25 000元给彭兴林，并由其弟李彦培以李清培的名义向彭兴林出具了25 000元的欠条。这张 25 000元的欠条虽然不是李清培亲笔书写，但其弟以其名义书写时，取得了在场的李清培同意，转帐成立。黎勇的证词不能有效证明李清培与刘维伦已结清了帐。综上所述，检察院的抗诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款一项、第一百八十四条、第一百八十六条之规定，判决如下 :
维持本院（1999）南中法经终字第182号民事判决。
本判决为终审判决。

四、省高级人民法院提审
李清培收到判决后，仍不服，向四川省高级人民法院申诉，委托冯明超律师为其代理人。申诉理由是∶第一、本案是李清培协助彭兴林代扣，属私力救济，不是转帐，二审法院认定的法律关系有错。第二、欠条是彭兴林委托李彦培打好后，才叫刘维伦和李清培到场一起协商。李清培到场一听是要帮助扣款，李清培就坚决不同意，故未在欠条上签名捺印，欠条属书证，这就表明我李清培不同意转帐；其证据效力大于我同意转帐的证人证言。第三、债权债务转移成立必须同时具备三个条件 : 债务须真实有效存在；被转移的债务应当具有可移转性；三方人当事人须协商一致，达成债务转让协议。而本案无证据证明刘维伦和我都同意转帐，且欠条不是债权债务转移协议，故本案转帐不成立。因此，二审法院认定转帐存立，既无法律依据，又无证据支持，纯属主观臆断。
四川省高级人民法院审查认为，原审被告李清培的申诉理由符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十三条之规定，于二 0 0 0 二年十一月二十七日作出（ 2002 ）川民监字第 82 号民事裁定 :
一、本案由本院进行提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。

2003 年 4 月四川省高级人民法院依法公开开庭审理，认为本案双方当事人争议的法律关系属债权债务转让纠纷，且该转让协议附有 “ 李清培确实应欠刘维伦的工程款25 000元成立，才生效 ”的条件。原审原告彭兴林未能提供充分的证据证明与刘维伦、李清培己达成债权债务转让协议。而本案证人证言之间又相互矛盾，为了查明案情，正确作出判决，应追加刘维伦为本案第三人。据此，四川省高级人民法院于 2003 年 4 月 24 日作出（2003）川民再终字第 8 号民事裁定 :
一、撤销四川省南充市中级人民法院（ 1999）南中法经终字第 182号民事判决和（2001）南中法经再终字第 66号民事判决。
二、撤销阆中市人民法院（ 1999）阆经初字第 2161号民事判决。
三、发回阆中市人民法院重审。

总共2页　　1 [2]

　　下一页

诉讼法

> 法律论文 > 诉讼法 >

债权债务转移的司法认定/冯明超

频道精选

最火资讯