|
浅谈当事人陈述的特点 杨亚新 无论是民事诉讼、行政诉讼的当事人陈述，还是刑事诉讼的被害人陈述，都具有“真实性”、“虚假性”和“争辩性”三大基本特点。 1．真实性。一方面，当事人作为当事人陈述的证据来源，是发生争议的实体法律关系的主体，大都是案件事实的经历人，是引起争议的实体法律关系发生、变更和终止的行为的实施者。因此，当事人是对争议案件的事实情况了解和掌握得最直接、最全面，也是最深刻的人。另一方面，当事人既然已将他们之间的争议提交法院进行裁决，就带有一种“到法院把事实讲清楚”的心态，因此当事人为了证明自己的主张的正当性和合理性，会自愿地积极地向法院举证，陈述他们知道的有关案件的全部事实情况。对原告来说，一般是认为自身的合法权益受到了侵犯，因此为了“讨回公道”，使自己的权利恢复到未被侵害的状态或使自己能获得恰当的补偿，在主观上愿意将其感知记忆的案件情况向法院作客观的陈述。对被告来说，如果认为原告的主张不合理或不尽合理，也愿意向法院陈述案件事实，以便能有效地抗辩原告的主张和事实，保护自己的合法权益。对刑事被害人来说，他是受犯罪行为直接侵害的受害者，期望犯罪分子能得到严惩。因此，被害人一般也愿意将其亲身经历和感知到的犯罪事实向公安司法机关作真实的陈述。总之，正是由于当事人有一种去法院“讨回公道”以保护自己合法权益的积极心理，使我们有理由认为：当事人能够真实客观地向法院陈述有关案件的真实情况。 2．虚假性。由于当事人与案件处理结果有直接的利害关系并且有强烈的胜诉欲望，刑事被害人因被犯罪行为侵害而有强烈的严惩犯罪的愿望，使我们看到了当事人陈述的一面，即真实性。但是，我们也应看到当事人陈述的虚假性的一面。当事人在利己主义和严惩报复等心理的作用下，往往会千方百计地隐瞒对自己不利的有关事实和证据，而夸大甚至编造对己有利的事实和证据，向法院作虚假的陈述。因此当事人陈述的真实性、客观性和全面性就令人生疑，而深深地打上了虚假性、主观性和片面性的烙印。总之，当事人陈述作为证据种类之一，从应然的意义上说，比任何其他证据形式都更能反映案件真实情况，具有更大的证明价值；但是从实然的意义上说，我们又不能忽视当事人陈述的虚假的一面，不可轻信以免被其误导，造成错判和冤枉无辜。因此，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定是否作为认定事实的根据。 3．争辩性。诉讼中的双方当事人为了胜诉或获得对自己有利的结果，在整个诉讼过程中总是处于紧张的对立状态之中。当事人为了支持自己的主张和事实或者为了反驳方对方当事人提出的不利于己的主张和事实，总是不断地提出有利于己的事实和证据。而在这个过程当中，当事人向法院所作的书面或口头陈述扮演着最主要的角色，成为诉讼双方对抗状态的最直接体现者。正是当事人陈述的这种争辩性和对抗性，使法院得以随着诉讼程序的不断展开而查清案件真情，并据以作出正确裁判，解决纠纷，实现社会正义。这里需要指出的是，当事人承认对方当事人提出的不利于己的事实或主张的承认性陈述，虽然其争辩性归于消灭，但从某种意义上说，正是当事人陈述的争辩性使当事人为承认性陈述。比如一方当事人经过法庭的激烈辩论之后，认识到自己的错误或对方提出的事实和主张的正确性和合理性而为承认。 北安法院 杨亚新 |
