|
检察院对法院判决、裁定的审查，是实现检察机关法律监督权的重要体现和有效途径。实践中，刑事抗诉工作中遇到了一些操作层面的困扰，如何正确理解和把握刑事抗诉标准中的“量刑明显不当”就是其一。 一、关于“量刑明显不当”的规定及缺陷 现行刑事诉讼法将因量刑问题应当改判的标准定位在“量刑不当”，现行刑事诉讼法第189条规定:“原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判”。而高检院多个规定则将因量刑问题抗诉的标准定位在“量刑明显不当”。如，《人民检察院刑事诉讼规则》第397条规定:人民检察院认为同级人民法院第一审判决、裁定有下列情形之一的，应当提出抗诉:(三)重罪轻判，轻罪重判，适用刑罚明显不当的。《最高人民检察院关于刑事抗诉工作的若干意见》(下称《意见》)关于刑事抗诉的范围:(一)人民法院刑事判决或裁定在认定事实、采信证据方面确有下列错误的，人民检察院应当提出抗诉和支持抗诉:1.刑事判决或裁定认定事实有错误，导致定性或者量刑明显不当的。2.刑事判决或裁定采信证据有错误，导致定性或者量刑明显不当的。 “量刑明显不当”的外延小于“量刑不当”是不言而喻的，但是，现行有关规定没有彻底诠释何为“量刑明显不当”。笔者认为，自由裁量和主观判断只有在相对圈定的范围内或者能依据相对统一和明确的标准，才能确保同罪同罚与适法平等。 二、“量刑明显不当”在实践中的细化探讨 笔者认为，对量刑明显不当的评价和定位应根据不同刑种、同刑种中不同幅度区间进行区分，不能一概而论，仅以主刑为例具体分析如下: 1.对依法应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制刑罚的，“量刑明显不当”主要包括三种情形:(1)法院判决适用刑种错误，即应判处拘役而判处管制，应判处有期徒刑而判处拘役或管制，反之亦然。(2)依法应判处三年以下有期徒刑刑罚的，如果法院判决量刑差在一年以上的，属于“量刑明显不当”。(3)依法应判处三年以下有期徒刑、拘役刑罚的，如果被告人不具备法定的缓刑条件，而法院判决错误适用缓刑的。 2.对依法应判处三年以上有期徒刑刑罚的，“量刑明显不当”主要包括两种情形:(1)依法应判处三年以上十年以下有期徒刑刑罚的，法院判决量刑差在三年以上的。(2)依法应判处十年以上二十五年以下有期徒刑刑罚的，法院判决量刑差在五年以上的。 3.对依法应判处无期徒刑，而法院未判处的，属于“量刑明显不当”，反之亦然。这主要是由无期徒刑与有期徒刑、无期徒刑与死刑的区别决定的。(1)无期徒刑与有期徒刑。虽然无期徒刑在执行过程中，犯罪分子表现符合法定条件的，可以适用减刑或假释，有可能减刑至有期徒刑，但两者仍存在质的差别:第一，根据刑法规定，被判处无期徒刑刑罚与被判处有期徒刑刑罚的犯罪人，在减刑上最终确立的刑期不同(前者不少于十三年，后者不少于原判刑期的二分之一)。第二，被判处无期徒刑刑罚与被判处有期徒刑刑罚的犯罪人，在羁押时间能否折抵刑期的问题上也存在着本质区别，前者不能折抵刑期;第三，刑法规定对被判处无期徒刑的犯罪人必须附加剥夺政治权利，且是终身剥夺，而对被判处有期徒刑刑罚的仅就危害国家安全的犯罪分子要求应当附加剥夺政治权利，对触犯其他罪名的则没有硬性要求。(2)无期徒刑与死刑。主要区别在于无期徒刑与死刑缓期执行:第一，死刑缓期执行还存在因故意犯罪而被执行死刑的可能性;第二，死刑缓期执行可以同时决定对犯罪分子限制减刑;第三，两者在减刑后实际执行的刑期上有很大差距。 4.依法应判处死刑的。依法应判处死刑而法院未判处，此种情形的“量刑明显不当”主要包括三种情形:(1)应判处死刑而跨刑种量刑的，反之亦然。(2)应判处死刑立即执行而未判处，或者不应当判处死刑立即执行而判处，该情形在《意见》中已有明确规定。(3)应对判处死刑缓期执行的犯罪人限制减刑而未限制减刑，或者不应限制减刑而限制减刑的。 (作者单位:河南省人民检察院) |
