|
[案情] 2011年11月，被告人杜某驾驶小型客车沿310国道由东向西行驶时，与行人张某发生交通事故，致张某当场死亡。被告人杜某所持驾驶证与驾驶车辆不符。事故发生后，被告人杜某驾车逃逸。经交管部门责任认定，被告人杜某负事故的全部责任。事发第二天，被告人杜某到县公安局投案自首，其家人与附带民事诉讼原告人达成了赔偿协议，并已实际履行。立案后，针对此案具体情况，承办人认为此案满足适用缓刑的条件，遂委托社区矫正机关即被告人户籍所在地的司法所进行审前社会调查，并附送了起诉书副本。司法所出具了审前调查报告，以被害人家属得到赔偿金后反悔，不同意给被告人杜某适用缓刑为理由，提出了“不适合社区矫正”的建议。 [分歧] 对于本案产生两种意见。 第一种意见认为，被告人杜某违反交通运输法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且发生交通事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人杜某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。由于被告人的犯罪行为给被害人造成了经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人与被告人杜某的亲属自愿达成赔偿协议，且已履行完毕。对被告人杜某可酌情予以从轻处罚。鉴于以上量刑情节，可以对被告人判处缓刑。虽然司法所出具的审前调查报告，以被害人家属得到赔偿金后反悔，不同意给被告人杜某适用缓刑为理由，提出了“不适合社区矫正”的建议，但本案系过失犯罪，被告人有悔罪表现，且民事赔偿到位，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，不能因为司法所的审前调查报告不宣告被告人杜某的缓刑； 第二种意见认为，既然司法所出具了“不适合社区矫正”的审前调查报告，法院就不再适合判处被告人缓刑，否则，如果社区不配合，法院判决无法或很好执行。 [评析] 笔者同意审委会第一种意见。刑法修正案（八）第十三条规定“对宣告缓刑的案件，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正……”目前，社区矫正审前调查在先，法院判决结果在后，审前调查报告一般由所在地司法局（司法所）出具。司法局（司法所）认为罪犯具备社区矫正条件，此时法院对被告人判处缓刑，适用社区矫正应无异议。但在司法实践中，由于有的被告人有前科、一贯表现不好、具有社会危害，审前调查报告会认定不适合社会矫正，此时审判机关判决适用缓刑，对判决的合理性则出现争议。笔者认为，此时应保证判决的执行力与公信力。 审前调查结果不能影响审判独立。其一，社区应该是执行机关，应该无条件执行法院判决；其二，如果社区不配合，法院判决无法或很好执行，应报其上级机关监督执行；其三，社区矫正制度各地虽在建立健全中，一定程度上赋予了司法局更多的职责，但不能干扰审判。审前调查结果不适合社区矫正是判决执行效果的问题，不应作为作出判决的重要考虑因素。审前调查建议与检察机关行使量刑建议权性质存在不同之处。检察机关行使量刑建议权时，根据《人民法院量刑指导意见（试行）》及各地具体实施细则意见，公诉部门可以在移送起诉时，明确提出被告人是否适用缓刑的量刑建议，而建议的依据是检察机关的证据材料，并未将社区矫正审前调查结果纳入。另外，可以或者应当宣告缓刑的情形包括：犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。可见，社区矫正审前调查结果与缓刑适用不存在必然的因果关系。 审前调查结果认为不适合社区矫正，而法院判处缓刑，可能会造成执行困难的问题，这是社区矫正制度待完善的问题，但不能成为适用缓刑的前置条件。 (作者单位：河南省民权县人民法院) |
