|
◇ 厦门大学法学院教授 中国民事诉讼法学会副会长 齐树洁 2012年8月31日，全国人大常委会审议通过《中华人民共和国民事诉讼法修正案》，明确规定了小额诉讼(small claims procedure)制度。本文结合小额诉讼程序的特点及法理，对该程序的运行提出相关建议。 小额程序之特点 在现实生活中，除了一般的简单民事案件以外，还存在着大量争议标的额较小的民事纠纷，小额程序就是专门为解决这类纠纷而设立的。它比简易程序更为简便、快捷、灵活，能够更迅速地审结案件，节约当事人和法院的诉讼成本，使小额纠纷的当事人能够“接近正义”（access to justice），获得法律救济。 各国和地区关于小额诉讼的规定有着以下共同的特点： 1．以低成本和高效率为价值取向 小额程序以追求效率为根本原则，是在平衡诉讼的两大基本价值，即公平和效益之后，选择效率和效益优先的结果。 2．一般都设有专门的小额法庭 例如美国的小额法庭、日本的简易裁判所、我国香港的小额钱债审裁处、我国澳门的小额钱债法庭等。 3．对讼争金额都有明确规定 例如，美国多数州的规定为5000美元以下，英国的规定为5000英镑以下，德国为5000欧元以下，法国为4000欧元以下，日本为30万日元以下、韩国规定为100万韩元以下。我国台湾地区规定为10万元新台币以下，香港地区规定为5万元港币以下，澳门规定为5万元澳门币以下。 4．程序简便，易于操作 小额诉讼请求程序所追求的是不需要法律技巧的简易和效率。在美国的小额诉讼中，程序的简便表现在诉讼过程的每一个环节：起诉和答辩可以采用法院印制好的表格，也可以口头进行；当事人不必聘请律师；可以在休息日及晚间开庭；不进行证据开示；不设陪审团；调解与审判一体化；判决只是宣布结果，不必说明理由。即便没有法律常识的民众也能利用该机制解决纠纷。此外，各国和地区还通过限制当事人的反诉权、上诉权等来达到及时解决纠纷、提高诉讼效率的目的。 5．注重调解 小额诉讼一般采取调解与审判一体化，在审理过程中可通过谈话的方式，让原被告直接对话；法官也不使用晦涩难懂的“法言法语”，而是循循善诱、积极规劝，以促成当事人的和解；在听取了双方当事人的主张之后，往往会在他们争执不下时，直接提出和解建议，鼓励当事人以协商方式解决争议。还有一些小额法院则专门设置独立的调解程序，实行调解前置。 6．法官享有较大的职权 程序的简易化程度总是与法官的职权行使程度成正比的。为了提高效率，法官必定要运用职权使程序相对灵活，以加快诉讼的进程。因此，小额程序与普通程序和简易程序相比，法官往往更为主动地介入诉讼，而当事人双方的对抗则受到一定的限制，例如，鼓励当事人本人进行诉讼甚至禁止律师代理小额诉讼案件，不适用严格的证据规定，限制交叉询问，法官积极促进当事人和解等等，以缩短诉讼周期。我国台湾地区“民事诉讼法”第436条之十四规定，“调查证据所需时间、费用与当事人之请求显不相当者……法院得不调查证据，而审酌一切情况，认定事实，为公平之裁判。” 从形式和性质上看，小额程序仍属于一种民事诉讼程序，原则上由职业法官主持审判，因而与各种非诉讼程序（ADR）存在明确的区别。然而，近年来在实际运作中，有些小额程序逐渐开始与非诉讼程序接近和融合，二者的区别已经趋于模糊，从而加大了小额程序与普通程序的背离。 小额程序之法理 当事人价值追求的多元化、纠纷类型的多样性等因素决定了民事诉讼程序的多元性。“程序相称”是构建多元化的民事诉讼程序的基本原理。据此，程序的设计应当与案件的性质、争议的金额、争议事项的复杂程度等因素相适应，由此使案件得到妥当的处理。 费用相当性原理同样要求民事纠纷解决程序的设置应与案件的类型相适应，承认案件类型审理的必要性，并肯定程序法理交错适用的可能性。由于民事案件的类型多种多样，而有互不相同的个性、特征，需要分别适用内容不尽相同的程序法理。同时，还应根据案件的难易程度、适用程序复杂度以及结案方式的不同向当事人收取不同的诉讼费用，以鼓励当事人选择更简便、灵活同时成本也更低的程序来解决纠纷。 根据传统的程序法理二元分离适用理论，对于诉讼事件仅能适用诉讼法理、按照诉讼程序进行审理；对于非讼事件仅能适用非讼法理按照非讼程序进行审理。因此，对于私权争议事项，法院在审理时应当遵循辩论主义、直接言词原则、公开原则，并给予当事人充分的程序保障。对于非讼事件，法院在审理时原则上不奉行辩论主义而采取职权主义。小额争讼案件属于私权争议的诉讼，本应适用诉讼法理，然而，为了达到简易、灵活、迅速处理的目的，法院对小额争讼案件的审理应当部分地适用非讼法理，例如，强化法官的职权、实行不公开审理甚至可以书面审理，等等。 在法治社会，接受司法裁判权是人民享有的一项由宪法保障的明示或默示的基本权，这种权利的宪法化是当事人基本程序保障权的内容之一。在现代社会，当事人实效性接近司法救济的障碍主要有律师费用、法院的成本和其他经济负担、小额请求（诉讼的必要费用与诉讼金额的比例不均衡）、诉讼迟延、缺乏法律援助以及当事人缺乏法律常识等。简速而经济的诉讼程序有助于克服这些障碍。小额程序正是通过简易化的努力，使一般国民普遍能够得到有程序保障的司法服务，从而最大限度地消除上述障碍而解决民众实效性接近正义的问题。 小额程序之规则 《中华人民共和国民事诉讼法修正案》规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”从条文结构上看，新法将小额程序规定在简易程序中，予以特别规定，带有一定程度的“以解决问题为导向”的色彩。为彰显小额程序简便快捷解决纠纷的价值和功能，有必要在总结一年多来试点经验的基础上，根据小额程序的特殊原理，借鉴外国立法例，通过司法解释制定专门适用于小额程序的诉讼规则。为此，提出如下建议： 1．明确界定适用小额程序审理的案件种类 可考虑继续适用最高人民法院的有关规定，将适用小额程序的案件类型限定为权利义务关系明确的借贷、买卖、租赁和借用纠纷；身份关系清楚，仅在给付的数额、时间上存在争议的抚养费、赡养费、扶养费纠纷；权利义务关系明确的拖欠水、电、天然气费及物业管理费纠纷；责任明确、损失金额确定的道路交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷案件。 2．明确规定小额纠纷的金额 根据国家统计局的有关数据，2011年全国城镇单位就业人员平均工资标准为41799元。据此推算，全国大多数省市区小额诉讼案件的标的额约为12000元。今后该数额将随着未来各地职工年平均工资的波动作出相应调整。相较于草案一审稿的“5000元以下”和二审稿规定的“1万元以下”，新法摒弃一刀切的绝对标准，有助于缓和规制本身与制度环境之间难以协调的内在矛盾，从而提升新规则在基层的适应度和可行性。今后可由最高人民法院每年公布各省审理小额诉讼的标的额，或者授权各高级人民法院公布适用于本辖区的小额诉讼标的额。对于超过小额纠纷标的额的案件，应当允许当事人合意适用小额程序。 3．坚持小额程序的强制适用 为此，应对当事人的程序选择权予以一定限制：对于一定金额以下的金钱债务纠纷，除了法官认为适用小额程序不适当者外，不得由当事人任意排除适用。 ４．赋予法官较大的自由裁量权 允许法官积极主动地介入纠纷的解决，采取自由灵活的方式认定案件事实，提出解决纠纷的方案。 ５．提倡当事人亲自参加审理活动 根据某试点法院的报告，2011年5月至2012年3月，共受理小额案件343件。其中3件超过1个月的审理期限，转入其他程序处理。这3件案件都是有律师参与的。为此，可考虑在条件成熟时，征得律师协会的支持，在一定条件下限制律师参与小额诉讼。 7．注重调判结合，强调调解优先 根据试点法院的报告，将近70%的小额案件以调解方式结案，所以未来的小额诉讼程序，可规定调解优先。 总共2页 1 [2] |
