|
案例:孙某、王某系村干部,因本村修路,需要拆除同村村民李某的一处院房，李某不同意,孙某、王某合议,找几个人对拆除过程中阻拦的人员进行吓唬，后王某联系周某，让周某找几个人对阻拦拆迁的人员进行吓唬，周某带领胡某、赵某到达拆房现场,而孙某、王某并未到现场，在拆除过程中,李某及其妻子陈某进行阻拦，周某、胡某、赵某与李某、陈某发生殴斗，致陈某经抢救无效死亡。 分歧:本案在审查过程中，一致认为周某、胡某、赵某构成故意伤害罪，对孙某、王某的行为构成何罪，产生了三种不同的意见。 一种意见认为：本案应定为故意伤害案，属共同犯罪。故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。共同犯罪要求各共同犯罪人之间必须存在意思联络，共谋行为与实行行为有紧密联系，共谋后未参与实行犯罪的行为人虽然没有亲手实行犯罪，但其先前的共谋行为不能摆脱与后面实行行为的关系，因此仍应承担实行犯的刑事责任。本案应看作是共同犯罪，整个殴斗过程看做一个整体，只是分工不同，孙某、王某明知拆迁过程中可能有人阻拦，其找周某等人助威进行吓唬，周某等人具体实施致陈某死亡，对于死亡的结果，孙某、王某找人进行吓唬属共谋行为，周某等人的殴打行为属于实行行为，根据共同犯罪的理论，孙某、王某等人应承担周某等实行犯的责任，因此孙某、王某的行为也构成故意伤害罪。 第二种意见认为：孙某、王某的行为构成聚众斗殴罪。聚众斗殴罪是指基于私仇宿怨、争霸一方或者其他藐视法纪的动机，聚集多人成帮结伙地相互攻击对方身体的行为。本案中，孙某、王某商议找人吓唬被害方，其主观上是想造出声势，以期达到使被害方不敢阻拦，达到强行拆迁的目的，客观上纠集周某、胡某、赵某在一起，针对对方实施殴斗行为，并在一定程度上影响了当时村里正常的生产秩序，破坏了人们在社会公共生活中所应当遵守的共同生活准则，应此该案宜定为聚众斗殴罪，而周某等人致使陈某死亡的行为，依据《刑法》第二百九十二条第二款之规定，定为聚众斗殴罪。 第三种意见认为：孙某、王某的行为构成过失致人死亡罪。过失致人死亡罪，是指由于普通过失致人死亡的行为。本案当中，孙某、王某不具备故意伤害陈某的心理基础和主观心态，其叫周某等人仅仅是吓唬陈某等被害人，强行拆迁，陈某死亡的后果远远不是孙某、王某所希望的，孙某、王某的主观故意属于应当预见到自己叫周某等人到现场进行吓唬的行为可能会发生危害结果，但是轻信能够避免，主观方面为过于自信的过失，应此孙某、王某的行为构成过失致人死亡罪。 笔者同意第三种意见，本案当中，孙某、王某身为村主要负责人议定强拆房屋院落，对前来阻拦的人进行吓唬，其应当预见前来帮助强拆的人员在实施威胁过程中，有可能采取严重暴力手段造成严重后果，而轻信能够避免，所以孙某、王某并未到拆迁现场制止事态发展，导致周某等人与陈某、李某发生殴斗，陈某死亡的结果发生，这一结果是孙某、王某不希望发生的，故应认定孙某、王某与周某等人没有伤害陈某的共同故意，对出现致人伤害死亡的后果，其主观上具有过失的心理状态，故应对周某等人行为的后果，承担过失的法律责任，因此笔者认为孙某、王某的行为构成过失致人死亡罪。 景县人民检察院 陈亚静 |
