|
笔者所在的基层检察院公诉科办理了这样一个案子：被告人王某和任某共同盗窃烟酒门市部。在侦查阶段和审查起诉阶段，王某均供述了二人共同作案的事实，任某辩解没有参与作案。该案开庭审理过程中，王某供述其与周某共同实施盗窃，任某没有参与。该案延期审理后，查明了王某受任某指使而翻供的事实。 针对王某先供后翻，意图包庇同案犯的行为是否构成包庇罪，该科产生两种意见： 一、构成包庇罪，理由是：王某明知任某有犯罪行为，在庭审中故意作虚假供述，意图使任某逃避法律制裁。因此，王某在主观方面为故意，客观上实施了包庇他人的行为，具备了包庇罪的构成要件，应认定王某构成包庇罪。 二、不构成包庇罪，理由是：首先，虽然法律规定犯罪嫌疑人、被告人应如实供述自己的犯罪行为，但对于拒不供认尤其是先供后翻的情况并不能再认定构成其他犯罪；其次，实践中，在共同犯罪里，对于不如实供述同案犯的被告人，实质上也是包庇同案犯的，也不再认定为构成包庇罪；再次，本案中，王某庭审中否认任某参与盗窃，是受任某的指使，如果认定王某又构成包庇罪，那么根据共同犯罪理论，就应该认定任某也构成包庇罪。但是任某为使自己逃避法律制裁而构成包庇罪，无论在实践中还是刑法理论上都是不成立的。王某的行为应属于先供后翻的情况，不应再认定构成包庇罪。 笔者同意第二种意见。 作者：河北省景县检察院 袁瑾初 |
