|
【案情】 2011年7月至8月间，被告人孙某单独或伙同被告人王某作盗窃案18起，撬取21辆轿车车牌，以出钱赎回车牌为由，敲诈车主现金共计3700元。其中被告人孙某参与全案；被告人王某参与作案8起，撬取10辆轿车车牌，敲诈现金共计1900元。经鉴定，车牌价值为每个100元。 【分歧】 对被告人王某，其盗窃车牌并敲诈现金合计2900元，尚未达到江苏省关于敲诈勒索罪的追诉起点，以盗窃罪论处应无疑义；分歧在于对被告人孙某行为的定性，第一种意见是按盗窃罪论处；第二种意见是按盗窃罪与敲诈勒索罪实行并罚。 【评析】 笔者赞同第一种意见。 一、孙某的行为不构成牵连犯。诚然，本案中盗窃车牌的目的是为了敲诈勒索，也就是说盗窃车牌是手段行为，敲诈勒索是目的行为。但如果承认牵连犯的概念，笔者认为类型说较其他学说合理，即只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。显而易见，盗窃车牌而敲诈勒索仅具有个案性质，不具有类型性，前者不是后者的通常手段行为，也就是说盗窃车牌这一手段对敲砸勒索这一目的来讲不具备盖然性，所以不宜认定孙某的行为构成牵连犯。 二、孙某的行为构成狭义的包括一罪。所谓狭义的包括一罪，大体上包括四种情形，其一是一个行为对同一被害人造成数个法益侵害结果；其二是数个行为造成一个法益侵害结果；其三是数个行为具有前后发展关系且侵害相同法益；其四是数个行为触犯数个不同罪名且数个行为之间具有紧密的关联性，最终仅侵害一个法益。本案中孙某以盗窃车牌为手段，以敲诈勒索现金为目的，前后行为之间虽然不存在发展阶段上的必然性，但两个行为之间具有紧密的关联性。又因车牌与现金都是财产法益，不是个人专属法益，所以孙某的前后行为侵害了同一法益。如此，孙某的行为符合上述第四种情形，即数个行为触犯数个不同罪名且数个行为之间具有紧密的关联性，最终仅侵害一个法益，构成狭义的包括一罪。 三、盗窃罪的最高刑为无期徒刑，而敲诈勒索罪的最高刑为10年以上有期徒刑，且江苏省关于盗窃罪的追诉起点低于敲诈勒索罪的追诉起点，应认为盗窃罪相对于敲诈勒索罪为重罪。孙某的行为既构成狭义的包括一罪，两个行为触犯两个罪名，但由于实质上侵害的是同一法益或者说由于法益侵害的一体性，应从一重罪论处，适用一个法条进行包括的评价即可。所以孙某的行为构成盗窃罪。 四、对孙某以盗窃罪论处，还可与对共犯王某的评价保持一致性。在共同犯罪中，评价的一致性虽不能作为定性之根据，但作为定性之考量因素却无可厚非。孙某所犯盗窃罪按车牌价值与敲诈现金合计5800元论，共犯王某所犯盗窃罪按参与盗窃车牌价值与敲诈现金合计2900元论。 （作者单位：江苏省建湖县人民法院） |
