|
疑案精解 案情:一天凌晨4时，王某与邓某驾驶无运营资格的出租车到火车站拉活。女子马某上车后，王某没有打开计价器，且故意绕道行驶。马某发现后提出下车，二人不许，并将车后门锁住。把马某拉到下车地点后，王某要求马某支付车费。马某提出给15元，王某认为给得太少，邓某则用言语威胁马某并搜身，搜出现金35元。 分歧意见:对王某、邓某的行为如何定性，办案人员存在两种意见。 第一种意见认为，王某和邓某的行为构成抢劫罪。其理由是:两人以非法占有为目的，采用暴力及以暴力相威胁的方法强行从马某身上搜取现金，其行为符合抢劫罪的构成要件。 第二种意见认为，王某和邓某的行为构成强迫交易罪。其理由是:两人在营运过程中，以明显高出市场的价格要求顾客支付现金。在顾客拒绝之后，采用威胁、搜身等手段等强迫他人提供对价，情节严重，其行为符合强迫交易罪的构成要件。 评析:笔者赞同第二种意见。 一、行为人是否从事商品买卖、交易、劳动服务是区别抢劫罪和强迫交易罪的前提。如果行为人在商品买卖、交易、劳动服务的过程中，以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大的钱物，情节严重的，应以强迫交易罪定罪处罚。商品交易是在平等民事主体之间发生的法律关系，应当遵循市场交易中的自愿与公平原则。但在实际中，交易一方强买强卖、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的现象时有发生，这种行为违背了市场交易原则，破坏了市场交易秩序，侵害了消费者或经营者的合法权益。如果行为人以暴力、威胁手段强行交易，就具有严重的社会危害性，情节严重的，应依法追究刑事责任。 从本案来看，王某和邓某虽然没有合法的营运手续，但两人在从事非法营运期间，并不具有抢劫故意。两人绕道行驶、索要高价等都是其欺客、宰客的表现，其收取的费用并不是毫无根据。由此可以推断出两人的行为还是建立在交易的基础上，只是这种交易行为违背了交易双方公平、自由、平等、诚实信用的原则，侵犯了消费者的合法权益。 二、行为人索要价格是否太离谱。构成强迫交易罪必须有交易事实的存在，所谓“交易”即指平等民事主体之间进行商业活动所形成法律关系。其特征有二:一是平等自愿(自愿原则)，二是支付对价(有偿原则)。 在具体区别认定两种犯罪行为时，既要考虑超出合理价钱、费用的绝对数额，还要考虑超出合理价钱、费用的比例，加以综合判断。行为人以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大的钱物，虽然也是出于非法占有的目的，但差距不大的，应以强迫交易罪论处。行为人如果出于非法占有的目的，以暴力、胁迫手段迫使对方交出与合理价钱、费用相差悬殊的钱物的，其行为即构成抢劫罪。 三、暴力、胁迫的程度。从所采取的手段来看，抢劫罪行为人的“暴力”程度足以危及被害人的身体健康或者生命安全或者使被害人失去人身自由，致被害人不能或者不敢抗拒;“胁迫”程度达到致使被害人产生恐惧，不敢抗拒;或者是使用使被害人不知抗拒或者丧失反抗能力的其他方法等等，从而达到任其抢走财物或者使被害人立即交出财物的目的。而强迫交易犯罪中的“暴力”是指行为人对被害人的身体实行某种强制力，但其暴力程度仅限于造成轻伤以下，如用拳打、脚踢、强拉硬拽等。 从上述分析来看，本案中王某和邓某的行为应属于强迫交易行为。 (作者单位:四川省成都市青羊区人民检察院) |
