|
案情:曹某与同村村民邱某因争抢道路发生争执，曹某要求邱某给自己让路，邱某谩骂并动手殴打曹某，曹某被打后反击，并拨打了报警电话，称自己被打伤。派出所民警出警后，曹某陈述了双方互殴的经过。经鉴定，邱某的伤情构成轻伤。 分歧意见:对于曹某以被害人身份报警能否认定其具有自首情节，有两种不同意见:第一种意见认为，曹某报警并非认识到自己的行为构成犯罪而向公安机关主动投案，其是以被害人身份向公安机关告发邱某，不是自动投案，不应认定为自首。第二种意见认为，曹某虽然是以被害人的身份报案，但在其报案前，犯罪事实尚未被发现，在公安机关询问时如实陈述了自己打伤邱某的情节，系主动将案件交由公安机关处理，被害人身份不影响自首的成立。 评析:笔者同意第二种意见。理由如下: 第一，曹某对其在案件中的身份认识错误，不影响自首的成立。当曹某被打后反击，当时情形下曹某没有认识到自己的行为构成犯罪，以被害人身份报警是该情形下的正常行为。在公安机关介入调查后，其如实陈述整个案件经过，包括自己殴打邱某的情节，表明其主观上没有逃避审查和裁判的意图。在曹某承认自己殴打邱某时，他既是被邱某殴打的被害人，也是伤害邱某的犯罪嫌疑人。双重身份并存，但一个身份的存在，并不影响对另一个身份的认定。 第二，从法律规定上分析犯罪嫌疑人曹某的行为，也符合自首要件。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，自首的认定需具备两个条件:一是自动投案;二是如实供述。本案的案发源于曹某的报警行为，且其在公安机关讯问时未隐瞒对自己不利的情节。曹某虽然是以被害人的身份报警，但自首所追求的节约司法资源、提高办案效率、体现行为人主观恶性较小等法律价值，在曹某的行为中均得以体现，与作为被告人自首无异。从自首情节设立的初衷上，对曹某的行为应认定为自首。 第三，该起案件由民间纠纷引起，双方互殴，且被害人有一定过错，在司法实践中要求当事人对自己的犯罪行为有明确的认识，显然过于苛刻。因此对该类案件中的报警人，即使后来确定为被告人，只要其在报警后如实陈述，未隐瞒不利于自己的情节，就应认定为自首。 (作者单位:山东省广饶县人民检察院) |
