|
2013年4月9日，江西省南昌市西湖区人民法院在该院公开开庭审理两起网络侵权案，此次两起网络侵权案的被告主体均指向章某及其南昌某房地产公司，发表或转载相关诽谤帖文的网络运营商也被相继列入被告名单。第一起案件原告南昌商人黄河水，2011年4月以来，被告章某、南昌某房地产公司在互联网上诽谤原告“黄河水是诈骗犯”、“骗子”等，并广为传播；第二起案件中原告王杰，系南昌百货公司法定代表人，2007年2月以来，被告章某及南昌某房地产公司在互联网上诽谤原告侵吞银行及国家资产、私分国有财产、向有关人员行贿，并将上述事实提供给熊某等，让其在互联网上发布。新浪、百度、搜狗等网站进行了发表、转帖及提供线索、链接。 被告搜狗公司代理人当庭辩称，其仅提供搜索引擎服务，该公司并非上述涉案内容提供者，涉案内容均系其他网站上存在的内容，且收到原告删除通知后，公司已履行了运营商的法定义务。由此可看出，本案出现了一个争议焦点：第三方网站刊载，仅提供搜索服务是否构成共同侵权，是否应承担责任。对于这个问题，笔者的观点是： 搜狗公司提供搜索链接服务不属于共同侵权，不应该承担共同侵权责任。2 0 0 6 年，我国颁布了《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）。该《条例》第2 3 条确立了网络搜索引擎服务商的共同侵权责任。其理论和立法上的根据可能在于，将网络搜索引擎服务商提供搜索链接服务的行为定性为一种帮助性侵权，并且认为这种帮助性侵权行为，属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第1 4 8 条第1 款“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任”，以及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3 条“网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任”的规定中所说的帮助行为。民法侵权法理论认为，共同侵权是指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益，依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。共同侵权行为具有主体的复数性、过错的共同性、行为的共同性和结果的同一性、责任的连带性等特点。作为共同侵权行为构成部分的帮助行为，是指通过提供工具、指示目标或者以言语激励等方式，从物质上和精神上帮助实施加害行为的行为； 这种帮助行为有以下特点：第一，帮助人与被帮助人之间存在意思联络。一般情况下，帮助人是明知被帮助人实施侵权行为而帮助被帮助人的。第二，帮助行为与被帮助行为构成一个统一的致人损害的原因。帮助行为与被帮助行为是结合、交织在一起，共同发生作用。尽管帮助人和被帮助人的行为对损害结果所起的作用可能不同，但都和损害结果之间具有因果关系。第三，帮助行为与被帮助行为共同造成了同一损害后果。帮助行为与被帮助行为，都与损害后果不可分割，其造成的损害结果具有统一性和不可分割性。笔者以为，网络搜索引擎服务商提供搜索链接服务，客观上为直接侵权行为的侵害后果的扩大提供了可能，因此可以认为是一种帮助性间接侵权行为，但是这种行为并不具有作为共同侵权行为的帮助者所实施的帮助行为的特点，不属于共同侵权行为： 第一，搜索引擎服务商与直接实施侵权行为的行为人之间，事先并不具有统一的致人损害的意思联络。即使在搜索引擎服务商明知或者应知其所链接的作品、表演或者制品侵权的情况之下，搜索引擎服务商提供搜索链接服务仍然是自己独立实施，不存在与直接侵权行为人之间的意思联络，谈不上与直接侵权行为人形成侵权的共同故意或者共同过失。 第二，搜索引擎服务商是独立实施提供搜索链接服务，与直接侵权行为不具有共同性。侵权网站将版权人的作品、表演或者制品上传网络供公众使用，是其独立实施的结果，在这个过程中无需搜索引擎服务商提供所谓帮助。在搜索链接建立之前，直接侵权行为已经完成，直接侵权行为人实施其侵权行为，与搜索引擎服务商是否提供搜索链接服务没有什么关系；在搜索链接服务建立之后，直接侵权行为人也是自主决定是否继续侵权或者是否允许搜索服务商与之建立链接。搜索引擎服务商提供的搜索链接服务只是客观上有可能扩大直接侵权行为人所造成的损害后果，而并没有帮助直接侵权行为人去“实施”其直接侵权。 第三，提供搜索链接服务行为，与侵权网站实施的侵权行为在结果上不具有同一性。侵权网站将版权人的作品或者制品上传，版权人即受到损害；这种损害的发生和出现，不因搜索链接服务的提供而改变，无论在搜索链接建立之前还是之后，直接侵权行为人给版权人造成损害都是独立存在的。搜索链接服务提供以后，版权人的损害可能因这种服务的提供而被扩大，但是这种损害后果的扩大，与损害本身是两个不同的层面，并不具有同一性。基于前述分析，《条例》第23条的规定，将网络搜索引擎服务商提供搜索链接服务的行为认同为共同侵权行为的帮助行为，不仅不符合提供搜索链接服务行为的实际，也是对网络搜索引擎服务商的不公和对直接侵权行为人的放纵，还会对互联网技术的运用和发展产生不利影响。 众所周知，目前所出现的涉及搜索链接服务的司法判例，几乎都是版权人起诉网络搜索引擎服务商而不起诉直接侵权行为人。版权人起诉网络搜索引擎服务商固然能够获得赔偿，但是仅仅追究网络搜索引擎服务商的法律责任，并不能制止和惩罚直接侵权行为人的侵权行为，而且网络搜索引擎服务商无法也没有权利和能力去制止直接侵权行为人继续实施侵权行为。对于版权人来说，虽然获得了一定的赔偿，却不能切断侵权之源。从立法保护知识产权的目标看，在打击网络搜索引擎服务商等的间接侵权行为的同时，更应该打击直接侵权行为人的侵权行为。将网络搜索引擎服务商提供搜索服务认定为共同侵权行为，不仅不符合网络服务的实际，同时也模糊了人们的视线，使得真正对版权人构成侵害的行为人得以逃脱法律的制裁，而这显然不是立法初衷。由网络搜索引擎服务商承担连带责任，会大大加重服务商的经营风险，不利于互联网技术的进一步发展和应用。搜索链接服务本是一项中性技术，没有理由认为服务商提供服务之时，就是期望通过侵权来获得收益和利润。也正是在这个基础上，法律在网络搜索引擎服务商有过错的前提下才追究其侵权责任。强令网络搜索引擎服务商承担连带责任，实际上使得搜索服务商不仅要对自己的过错承担责任，还要对直接侵权行为人的过错承担责任。服务商为了防范经营风险，唯一的选择也许就是，对其搜索链接的对象或者内容进行一一审查，而从经营成本和技术手段上看，这显然是难以办到的。在连带责任的法律风险之下，服务商又没有办法或者说没有能力去控制直接侵权行为人的行为，服务商应用和推广搜索链接技术的热情势必被抑制，由此搜索链接技术的应用和发展也会受到抑制。 综上所述，这个案件给我们敲响了警钟，是我们进一步地认识了网络世界，对于网络世界的规制，既不能僵硬的依靠法律来规制，又不能仅仅依靠道德和自律来规范。网络世界应该是充分利用行业自律和道德约束来实现网络资讯的综合整治规范，同时加强对网络主体的监管，形成一种自律和他律的结合，依靠法律或规范的制约，减少网络主体在虚拟性的庇护下的不规范行为，尽量避免出现网路失范现象。 （作者单位：江西省峡江县人民法院） |
