|
2010年4月2日，甲公司与乙公司签订了预拌混凝土供需合同书，合同约定了混凝土基价，且约定了开具水泥厂发票结算每立方米加价10元。根据双方实际发生的供货量计算，合计加价款共计88836元。诉讼过程中，双方对于甲公司所欠乙公司混凝土款的数额产生了分歧。乙公司按照合同约定的开具水泥厂发票加价后确定的货款总额向甲公司主张权利，请求判令甲公司支付货款723966.50元。甲公司认为在乙公司没有为其开具发票的情况下，开发票加价款88836元不应支付。 本案的争议焦点是，对于开具发票另外加价是否应当得到法律支持。 第一种意见认为，发票管理办法第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。本案乙公司向甲公司销售混凝土后，其开具混凝土发票是其法定义务，双方在合同中关于乙公司为甲公司开具水泥厂发票另外加价的约定是为了规避纳税，双方恶意串通损害了国家利益，依据合同法第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”则合同无效的规定，应认定开具水泥厂发票加价款约定无效，应判令甲公司支付乙公司货款723966.50元-88836元=615130.5元，驳回原告关于开具水泥厂发票加价款的诉讼请求。 第二种意见认为，合同中约定开具水泥厂发票加价虽然违反了发票管理办法的规定，但乙公司开具混凝土发票的义务可以通过行政手段单独予以调整，并不必然影响合同价格的效力，且该约定并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也没有加重对方的责任。所以，根据合同法第四十条、第五十二条的规定，开发票加价并不当然无效。另外，双方约定加价后开具水泥厂发票系支付货款之外的一个从义务，但该从义务不符合有关开具发票的相关规定，乙公司应向甲公司开具混凝土发票，而不是水泥厂发票，双方关于开具水泥厂发票的约定，不符合关于销售货物开具发票的相关规定，应不予支持。但是双方约定的开具水泥厂发票加价价格，系在双方意思自治的条件下共同协商确定，且并没有加重甲公司的责任，因此，合同约定在协议价格的基础上，如果开具发票另外加收款项，对此价格若系双方自愿协商确立，可视为价格变更后的最终合同约定价格，该条款合法有效，应予以支持。 综合以上两种裁判思路，第二种意见法律依据更为充分，且双方约定开具发票价格更加符合法律、法规的要求，有利于促进市场主体规范经营，更具有现实针对性。因为，乙公司请求的开发票加价款实际是双方约定的乙公司为甲公司开具发票的货款加价，合同约定在双方协议价格的基础上，若开具水泥厂发票每立方米加10元钱，该约定虽然违反了发票管理办法第十九条关于销售商品应依法开具发票的规定，但并不影响双方合同约定价格的效力，且依该加价款计算并没有加重甲公司负担，可以作为双方结算的依据。法院支持了乙公司的发票加价款的诉讼请求。 （作者单位：山东省利津县人民法院） |
