|
法治社会里好的规则，在庇护面和震慑力上会内含“惩恶励善”指向性的设计，在执行上也不该让守规则者遭殃。 四辆车中，一辆大货车冲撞红灯，它旁边一辆出租车则守规则地停下来了；没一会，大货车后面的一辆装石头的大卡车也想闯红灯，结果被右侧一辆实道并线的小轿车晃了一下，发生侧翻，将出租车压扁，司机当场遇难。央视日前曝光的一起10月17日晚10时许发生在北京通州的车祸现场，让很多人直感“心寒”。 “唯一守规则的出租车司机惨死”，尽管只是个案，可这样的结局对人们的心理冲击，已很难用“震撼”“锥心”等字眼形容。 这不仅在于，事故中唯一守规则者死于非命、三个坏规则者却“安然无恙”（等待他们的当然会是法律制裁）的结果，以乍看起来好坏鲜明的结局对比、因果律倒置的现实荒诞，让很多人难以接受，更在于受害者的“死”宣告了很多事的不可挽回。 在网上，这则新闻后边最热的一则跟帖是：“若规矩不能保护守规矩者，谁还会守规矩”。这是部分人的心声，但也得看到，这起事故有其偶发性一面，由此推导出“守规则倒霉，违反规则得利”之类“规律”不合适；而那几个违章司机也难脱其责，得承担法律责任裁定之后应担的那部分责任。 不过，在规则执行层面，怎么避免大货车深夜闯红灯“必然”之下轧死无辜车主的“偶然”，也是溢出个案中法律责任裁定和事故处理的“社会之问”。 没有人愿意因不守规则而被撞死，也没有人愿意成为那个守规则却被撞死的出租车司机。在公共空间里，正常情况应该是，守规则是所有选择中风险最低的那一种，规则本身亦为其执行力兜好了底。良序规则，在庇护面和震慑力上本就该内含“惩恶励善”指向性的设计。 可现实中，确实有些“不守规则者横冲直撞，守规则者反而遭殃”的情形，很容易让人生出“投机者通吃，老实人吃亏”的错向激励的观感。打个比方，广受诟病的高校教师职级评定重论文轻教学、重课题轻成果等乱象，就易形成负向激励效应。 规则不被信奉，便形同虚设。这就需要，良序规则的强制力通过执行上“执规必严、违规必究”的刚性得以保证，避免“稻草人”和“破窗效应”。遗憾的是，规则沦为僵尸条规或因罚不当责缺乏震慑力的现象，并不少见。该事故中，四辆车三辆都在违章驾驶，就是对交通规章威严的挑衅。 规则虚设在交通领域尤为突出，无论是大货车不守交通规则的显见，还是“中国式过马路”的屡见不鲜，都是例证。这也是中国车祸发生率、致死率远高于成熟汽车社会国家的重要原因——《经济参考报》就曾报道，日本万车死亡率是0.77，美国是1.77，而我国为6.2。就在10月12日，北京还发生货车从京哈高速王四营出口强行驶入主路，造成三车连撞、一死一伤事件。这也是对乱象后果的极端化呈现。 套用凯尔泰斯的话来说：人们往往只惊愕于惨剧之“惨”，而忽略了惨剧发生的轻易。对规则制定与执行者来说，不让规则留下放任惨剧轻易发生的豁口，尤为重要。比如对大卡车无牌无证、肆意闯红灯现象，可考虑以联勤联动加强巡查夜检，尽早实现露头即打式治理。 不让守规则者遭殃，是法治应有的内蕴规则，它攸关公平正义，也必须用规则不打折扣式执行去捍卫。 |
