|
什么是“可操作性”？ 高宏道 本文叙述了对律师操作技巧和道德底线的关系 在网上，律师答复提问人时常常说：“这个案子的操作性很强”。那么什么是律师说的“可操作性”？一般而言，律师说的可操作性是指，这个案子，从程序上、证据上，有很多操作的余地。如果很好地利用主观、客观条件，这个案子的委托方，就有可能胜诉。反之，如果没有利用，就会败诉。或者说，这是一个既可能胜诉，也可能败诉的案子。就看律师、当事人如何进行运作了。 案子的操作性，在网上往往难以介绍。在解答问题时，更无法告诉你如何进行操作。这固然是没有进入委托阶段，律师无法花费很多的精力去研究案情。更因为，这些也不是可以公开讨论的问题。甚至有些运作，虽然不违法、违规，但也不大光明。所以，也就不说了。 看一个案子是否具有可操作性，固然决定于案子的实际情况，也决定于律师对客观事实把握的能力。但是，首先是对案情的全面的理解、对法律关系的准确判断、对诉讼这个“游戏规则”运用的熟练程度。如果一个律师见多识广，看到这个案子的时候，会联想到许多经验，那么，一些别人看不出操作性在哪里的的案子，他会看出“门道”。给一个“死案”，即，几乎是必败的案子，找到出路。反之，如果缺乏经验，本来是可以胜诉的案子，当事人自己也可能把自己给“整死”了。 这么说，是不是一个案子会在客观上是必胜的？存在不存在客观上的公正？这要看怎么说了。假如是一个简单的案子，从客观真实的角度说，从社会正义的角度看，某一个案子可能是只有一个结果。但是，不能说，所有的案子都是这样的。 案子简单，谁看也是这个结论，那么从诉讼方面来说，就没有什么可操作性。但是，还可以通过“造势”，在谈判中取胜，或者是减少损失。这方面的可操作性，也是很有意思的。虽然不是在诉讼中发挥作用，但是在法庭之外，还是可以大有作为的。 也有从程序方面取胜的。有的律师充分利用了程序法赋予当事人的权利，将程序法规定的权利，利用的很充足，结果，对方的当事人在走程序当中走出了败笔，导致了失败。也有拖不起的，只好被迫调解。 利用“可操作性”维护当事人的利益，是一个律师的技巧。但是，如果作过了头，给当事人出一些违法的主意，就是大错特错的了。即使是没有违规违法，但是技巧高明，在诉讼中把对方打的一败涂地，结果是，一方得到了出乎大家意料的好处，另一方得到了无法平息的愤慨，这个案子，将来也是有后遗症的。只有极个别的情况是，对方通过一场诉讼“慧眼识英雄”，认可了律师，其它多数情况是，对方当事人会把律师恨之入骨。所以，律师不能沉浸在自己的技巧高明之中，律师还要有社会良知。否则，加大了社会矛盾，违反了公序良俗，也是错会了“律师是为一方当事人利益最大化服务” 的，走到了极端，走到了反面。 所以，我很主张谈判、和解，在谈判、和解不成的情况下，再进行诉讼。在诉讼中，也还可以争取调解和和解。如果最后能够明辨是非，达成和解，是一件最好的结果，是很愉快的一件事。 当然，这是一个理想状态。我和很多最深律师探讨这个问题时，几乎一致的看法是，“陷入纠纷，多是双方过错”。所说：“来说是非人，必是是非者”、“可怜之人，必有可恨之处”，这些经验之谈，是有一定道理的。因此，当事人对纠纷的执著，对对方甚至是仇恨满腔，这个调解、和解也是很难很难的。高度的情绪化，是解决纠纷的障碍。有时候，律师是傍观者清，却也是爱莫能助。当事人就是听不进去，那也无法可施。就是一个良好的建议，当事人不采纳，也会感到很无奈。我这几天就正在感到这个无奈。 总之，一个案子的可操作性，给律师施展才能创造了广阔的天地。也对律师的良知，是一个考验。当事人能否、或者说是肯否付出相应高额的律师费，以获得（或者说是“购买”）充分高明的技巧，将操作性都利用起来，也是对当事人的考验。 简单的理解“以事实为依据，以法律为准绳”，是幼稚的。所以，我在处理纠纷中的态度，一是劝说当事人自行，或者是由律师帮助调解，二是奉劝当事人请一个好律师。最不主张自己既要诉讼，又不请律师。我常对他们说，律师是一个武器。假如在对抗中，一方拿着石头，一方是洋枪洋炮，谁胜，谁负，不言自明。所以，不诉讼便罢，诉讼就要请律师。而且，最好是请一个好律师。这样，案子的可操作性得到了充分的利用，结果会是比较满意的。 我很希望当事人充分认识到案子的可操作性，这样，律师的价值会得到正确的评价。我很希望律师充分认识案子的可操作性，律师的从业技能就会有很大的提高。我更希望在充分认识可操作性的同时，不要泯灭良知，不使社会正义、公序良俗和高超的律师技巧对立起来。 高宏道 二〇〇六年十一月八日 |
