|
略谈《审查逮捕案件意见书》的科学制作 孟慧萍 最高人民检察院侦查监督厅2002年8月22日印发了《审查逮捕案件意见书》（以下简称《意见书》）样本，样本共分五个部分，能完整地反映承办人员的工作简要过程、犯罪嫌疑人的基本情况、发案、立案、破案经过、对案件事实的审查及认定，需要说明的问题和处理意见。《意见书》在一定程度上简化了工作程序，强化了办案人员对案情及证据的认定、分析和说明，增强了对是否符合逮捕条件的说理性。但对承办人员也提出了更高地要求。一份精美的《意见书》能够反映承办人员的综合业务素质，是对承办人员一次又一次地业务素质的综合考量。如何科学制作《意见书》，真正达到“意见书在手如同案卷在手”的效果，笔者结合工作实践，略谈管见。 一、当前制作《意见书》普遍存在的问题 《意见书》是侦查监督部门对案件的事实及证据进行审查终结后，由承办检察官根据犯罪嫌疑人的犯罪事实和相关法律规定，做出的“捕”或“不捕”结论而制作的内部法律文书。其核心就是证据的审查与判断。但是在具体的办案实践中，在制作《意见书》中普遍存在以下问题:一是对犯罪事实报告不全。在制作“经审查认定的案件事实及证据”部分时，要按照具体情况进行分述，不能千篇一律“经审查，上述犯罪事实有以下证据证明，然后一一罗列证据”这样既可。也不对审查认定的案件事实进行概述。要按照高检院侦查监督厅印发制作样本说明进行科学制作，让人看了后一目了然，如果经审查认定的案件事实与侦查机关认定的一致，应直接写明“经审查，上述事实有证据证明”，不再另述经审查认定的案件事实，如果经审查认定的案件事实与侦查机关的不一致，应根据情况具体写明经审查认定的案件事实；二是对证据的分析缺乏科学性。工作实践中，有些办案人员在具体制作《意见书》时，只注重对证据的摘抄和简单罗列，一味地摘录侦查卷，对证据的分析、说明及说理显得较为单薄，有的主次不分、层次不明，有的甚至没有进行分析说明，对证据的采信、事实的认定缺乏必要的说明和论证，处理意见部分大多也是简单引用《刑法》《刑诉法》的相关条款，没有进行充分的论证、说明内容缺失，在一定程度上影响了证据作用的有效发挥；三是“一书在手，全案清楚”的要求难以达到。在审查批捕的七天时间内，要进行阅卷、提审、分析等工作、留给制作《意见书》的时间很有限，尤其是对于法律知识水平有限和电脑操作水平不高的干警更是吃力。特别对于犯罪嫌疑人多、案情复杂的案件，就很难保证案件质量，那么用于案情分析判断的时间就少之又少，达不到“一书在手如同案卷在手的效果”。 二、科学制作《意见书》的几点意见 制作《意见书》是对案件进行审查后的书面总结，是一个综合分析，去粗取精、去伪存真、准确把握、正确判断审查过程。《意见书》的质量直接关系到案件的定性、法律的适用以及处理意见的正确，也影响到领导的决策。为了更好地发挥《意见书》的作用，在制作时应把握好以下几个方面：一是全面准确地概述“经审查认定的案件事实及证据”部分。在概述案件事实部分时，要依据记叙文的要求，把犯罪事实的六要素写清楚，即案件发生的时间、地点、人物、情节、原因及结果，要按照事件发生的顺序一一写清楚。达到简单、简洁、清楚、准确。不要一笔带过，繁琐沉长、不讲规则，切忌模糊、拖拉、华而不实。在罗列证据部分时要根据案件的类型将同类证据集中排列，对单个证据进行分析、判断、对证据的客观性、关联性和合法性以及证明力作出说明，在此基础上，对单个证据的证明内容摘抄或归纳概括。排列证据时，先表明证据特性，再对证据内容进行必要摘抄或归纳，并对其证明对象、证明力加以分析，不要一味地抄录侦查卷，尤其是证人证言部分。二是准确判断分析证据。证据是单独、孤立、被动的，而证据分析是整体、联动、主动的。《意见书》写得是否成功，关键要看整个案件的证据分析是否准确、透彻、到位，是否让人信服，是否体现了说理性、逻辑性、 客观性地统一。对各证据要进行对比分析。判断证据反映地事实与待定的案件事实之间是否存在内在的联系和矛盾，对于矛盾要分析排除、对于有联系的证据要分析其一致性。从而得出有证据证明有犯罪事实或者证据不足、没有证据证明有犯罪事实的结论；三是论述分析要有针对性。对于案情简单、事实清楚拟做批捕案件，要对案情进行高度概括，应根据犯罪概念、犯罪构成及逮捕的条件来进行归纳论述；对于有分歧意见的要根据具体情况进行具体论述，以避免盲目性和随意性。如对需要从宽处理拟做不批准逮捕案件，需要从其年龄、自首、立功、悔罪表现、社会危害后果以及刑罚、在犯罪中所起的作用等方面进行综合考虑，由此得出情节轻微的结论。如对案件事实不清楚、证据不足，需要补充侦查的案件，要重点围绕案件中存在的问题进行说明，突出对证据不足、不符合逮捕条件以及需要补充侦查完善的证据方面进行论述列举；对于不构成犯罪或者犯罪情节轻微，危害不大，依照法律规定不认为是犯罪的案件，要依照规定进行充分阐述和论证。 三、制作《意见书》应注意的事项 制作《意见书》要重点突出、层次分明、说理透彻、论证科学，切忌“空”、“琐”、“乱”。 “空”是指将证据分析仅限于把证据进行简单罗列，排列，对证据分析缺乏科学性。这种证据分析只能说是一种形式上的“分析”，并非实质上的分析，而且也平添了制作文书的工作量，影响了审查案件的效率，很难达到预期效果，显得空洞乏味、陈词滥调。证据论证和罗列要依据案件事实依法依据进行，要繁简有序、重点突出。“琐”是指将证据分析中对案件的每一个证据均进行详细分析论证，而不管该证据在案件中的作用，地位等。没有侧重、显得十分繁琐和拖长。罗列证据和分析说明应当有重点，抓住关键，有针对性地进行；一般来说，对争议不大，事实清楚的案件可适当从简，对于案情复杂，证据不足，意见分歧大的案件需要详细说理论证，要做到因案而议，繁简分流；“乱”是指将证据一一罗列、没有集中和分类，显得杂乱无章，没有层次。对证据的分析也是面面俱到，不注意归纳总结。制作《意见书》要从简有序，论理充分、科学。有条理、有结构。 以上是笔者通过办案，结合实践，总结的一些科学制作《意见书》的意见，希望与大家交流，使读者有所裨益。 |
