|
重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝一中法民终字第02155号 上诉人（原审原告）杨志龙，自由职业，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。 法定代表人谢香镇，总经理。 委托代理人王亮，重庆永辉超市有限公司职工。 上诉人杨志龙与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年1月29日作出（2014）江法民初字第10224号民事判决，杨志龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日对本案进行了询问。上诉人杨志龙、被上诉人永辉超市的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志龙原审诉称，2014年7月29日，我在永辉超市处花费99元购买了玉溪庄园有机烟叶香烟1盒。永辉超市销售的该产品上标注了“有机烟叶”，但却未取得有机产品认证，且涉诉产品未标注厂址、生产日期、等级、成分含量、合格证明、有机产品认证标志、有机码和认证机构名称。该产品标注了“有机”二字，误导消费者认为该产品为有机产品，属于故意告知虚假情况；该产品还隐瞒了厂址、生产日期、等级、成分含量等信息，属于故意隐瞒真实情况。永辉超市作为产品的销售者，应告知消费者真实情况，其未尽告知义务，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》的规定，特诉请法院判令永辉超市退还货款99元，并赔偿500元。 永辉超市原审辩称，国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。永辉超市作为烟草制品的销售者，没有违反法律的相关规定。涉诉产品的烟叶确实获得了有机烟叶认证，故产品外包装上标注了“有机烟叶”字样，但不等于涉诉产品就是“有机产品”；涉诉产品未取得有机产品认证，不是有机产品，其包装上也未标注有机产品认证标志、有机码和认证机构的名称，符合《有机产品认证管理办法》的规定，没有告知消费者虚假情况。根据国家标准《卷烟第2部分：包装标识》（gb5606.2—2005）规定，涉诉产品外包装的正面标注了“红塔烟草（集团）有限责任公司出品”字样，至于厂址、生产日期等内容，根据gb5606.2—2005的规定，属于在箱体上标注的内容，不要求在条、盒上进行标注。涉诉产品作为单盒香烟，没有标注厂址、生产日期等内容，符合国家标准规定。涉诉产品为实物销售，杨志龙自主挑选，当场交付，且外包装标识符合国家强制性规定，标注真实，不存在任何欺诈行为。请求法院驳回杨志龙的诉讼请求。 |
