|
北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）一中民终字第5294号 上诉人（原审被告）北京大公网科技有限公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼10层。 法定代表人林学飞，总裁。 委托代理人陈述，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周丕海，男，1970年1月21日出生。 委托代理人宋峥，北京市瑞旭律师事务所律师。 上诉人北京大公网科技有限公司（简称大公网公司）因与被上诉人周丕海侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2014）海民初字第1479号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周丕海原审诉称：周丕海是摄影家协会会员、专职摄影师，是中国电子音像出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者。大公网公司在未经许可、未给周丕海署名的情况下，在其经营的网站（简称涉案网站）中使用了与周丕海《中国元素图片库》中编号A1786的香港大佛图片（简称版权图片）相一致的图片（简称涉案图片）。大公网公司的行为侵犯了周丕海对该摄影作品享有的著作权，故诉至法院，请求判令大公网公司：1、在涉案网站首页连续十日刊登致歉声明；2、赔偿经济损失10000元；3、赔偿为制止侵权而支付的合理费用3700元。本案诉讼费由大公网公司承担。 大公网公司原审辩称：我公司没有主观故意和过错，不侵犯周丕海的著作权，不同意其诉讼请求。第一，大公网是非盈利性的时事新闻类网站，使用的图片系从百度上搜索的免费图片，没有作者署名。鉴于网络信息的海量性，大公网审查能力有限，无法核实网络上传播的图片就是周丕海诉称的版权图片；第二，周丕海诉称的版权图片是对建筑物的简单固定，创造性较低，价值有限，且可模仿性较强。从涉案图片的外观看，并不能认定其是周丕海享有权利的版权图片。大公网已尽到了认真的审查义务，并在收到起诉状后及时删除了涉案图片；第三，周丕海主张的律师费和公证费过高，未提供律师费发票，且本案案情简单，无需委托律师。大公网将他人免费发布的图片用于事实性报道，未用于商业目的，未获得任何收益。大公网尚处起步阶段，受众范围与影响力较小，不会给周丕海造成损失；第四，如果经核实，大公网使用的图片确实与周丕海的版权图片一致，愿意支付合理的使用费。 原审法院经审理查明： 周丕海于2010年3月19日在国家版权局对作品《中国元素图片库》进行了著作权登记，登记号为2010-L-024946号的《著作权登记证》记载该作品著作权人为周丕海，其中1幅摄影作品编号为A1786。原告提供的《中国元素图片库》光盘封面复印件显示“本图片库仅供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，未经作者书面许可，不得擅自使用，否则将承担法律责任。”大公网公司对上述证据的真实性均不持异议。 |
