| 平顶山市卫东区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）卫民初字第280号 |
原告李江，男，1961年5月12日出生，汉族。 委托代理人魏伟，河南金誉律师事务所律师。 被告胡淮保，男，1964年8月15日出生，汉族。 委托代理人孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。 原告李江诉被告胡淮保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王会英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江及其委托代理人魏伟，被告胡淮保及其委托代理人孙大帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李江诉称：2013年1月17日，被告胡淮保借马仲林100000元；2013年2月16日，被告胡淮保借詹冬梅124000元；以上两笔借款我本人负连带清偿责任。借款到期后，被告胡淮保未还，我代为清偿借款224000元。故请求依法判令被告胡淮保偿还我代为偿还的借款224000元及利息。（其中借马仲林自2014年1月18日至2014年4月21日借款利息为6150元；借詹（占）冬梅自2014年2月17日至2014年4月21日的借款利息为1906.50元。） 被告胡淮保辩称：1、原告李江所诉的借款数额与事实不符。我从马仲林处实际拿到借款64000元，因原告李江要求借款利息为月息3%，虽然打了100000元的借条，扣除一年的利息，我只拿到现金64000元，关于此笔借款我本人应当偿还64000元；我从詹冬梅处借款100000元，当时约定100000元的借款利息是一年24000元，第一年借款到期后，我偿还了借款利息24000元，借款本金又展期一年，我打的借条124000元实际上含利息24000元。我认为第一年偿还的利息24000元，借款利息超过法律保护限额。我认为我应当按照法律保护的利率的四倍支付利息，剩余利息冲抵本金；2、原告李江提交的两个收到条写明是李江还欠款若干元，但未提供相应的银行转帐凭证，不能证实原告履行了还款义务；3、即使原告李江实际向马仲林和詹冬梅支付了借款，但不能证明是李江代胡淮保向借款人还款；4、原告李江请求偿还借款利息没有事实根据，应予驳回。 经审理查明，原告李江和被告胡淮保系多年的朋友关系。原告李江和马仲林系朋友关系。原告李江和詹冬梅的丈夫系朋友关系。2013年1月17日，由原告李江介绍并担保，被告胡淮保向马仲林借款100000元，利息一年36000元。被告胡淮保出具借条一份，内容为：借条 今借马仲林现金人民币拾万元整（100000元）。使用时间为2013年1月17日至2014年1月17日，如逾期未能还款，债权人可以追加法律保护下的银行利息的四倍计息追讨。特立此据为证。借款人：胡淮保 担保人：李江。2013年1月17日。马仲林把借款100000元给付原告李江，李江把利息36000元直接给付马仲林。原告李江实际给付被告胡淮保借款64000元。借款到期后，被告胡淮保未偿付。2014年2月17日，原告李江代胡淮保偿付马仲林借款100000元。2012年2月16日，由原告李江担保，被告胡淮保向詹冬梅借款100000元，期限为一年，利息为24000元，借款到期后，经詹冬梅催要，被告胡淮保偿付利息24000元。2013年2月16日，被告胡淮保由原告李江担保向詹冬梅更换借条一份，内容为：借条 今借詹冬梅现金拾贰万肆仟元整（124000），用期2013年2月16日至2014年2月16日。借款人：胡淮保 担保人：李江 2013、2、16号。其中24000元系一年的利息。借款到期后被告胡淮保未付，2014年2月20日，原告李江代被告胡淮保偿付詹冬梅124000元。双方认可其中24000元为利息。 另查明，2011年7月7日，中国人民银行贷款基准利率调整为六个月至一年（含一年）6.56%；2012年6月8日调整为6.31%；2012年7月6日调整为6.00%。 上述事实由原告李江提供的借条、收到条、证人马仲林、詹冬梅的当庭证词、中国人民银行人民币贷款基准利率表、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此民间借贷合同约定预先扣除利息的，借款人返还借款的数额不是原先约定的本金数额，而是实际借款数额；借款人支付的利息，也不是原先约定的本金数额，而是以实际借款数额计算。本案是一起追偿权纠纷，根据双方当事人的陈述，能够认定马仲林实际上借给被告胡淮保64000元。借款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为15360元。被告胡淮保应当返还原告李江代偿款79360元（64000元本金+利息15360元），并应当以79360元为基数支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月18日起至全部履行完毕之日止）。2012年被告胡淮保由原告李江担保借詹冬梅的100000元，其约定利息为一年24000元，而同期中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准利率为6.56%，其四倍为26.24%，100000元的利息为26240元。双方约定的利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，双方认可借款本金为100000元，利息一年为24000元。被告胡淮保应当返还原告李江代偿款124000元 （100000元本金+利息24000元）。并应当以124000元为基数支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月21日起至全部履行完毕之日止）。原告李江的其他诉讼请求，应予驳回。被告胡淮保辩称理由部分予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告胡淮保返还原告李江代偿款79360元，在偿付代偿款的同时，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月18日起至全部履行完毕之日止的利息； 二、被告胡淮保返还原告李江代偿款124000元，在偿付代偿款的同时，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月21日起至全部履行完毕之日止的利息； 三、驳回原告李江的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内日履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，原告李江负担413元，被告胡淮保负担2183.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 王会英
二〇一四年五月四日
书 记 员 魏延东 |
下一篇：没有了
