| 河南省高级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2013）豫法立二民申字第01897号 |
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市绿化工程管理处。住所地：三门峡市黄河路西段。 法定代表人：杨永斌，该处主任。 委托代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：三门峡市市政工程处劳动服务公司。住所地：三门峡市文明路东段。 法定代表人：秦正义，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫丁屯，男。 再审申请人三门峡市绿化工程管理处（以下简称绿化工程处）因与被申请人三门峡市市政工程处劳动服务公司（以下简称服务公司）、卫丁屯债权纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2011）三民终字第279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 绿化工程处申请再审称：1.服务公司并没请求绿化工程处支付货款，生效判决超出服务公司的诉讼请求。2.涉案货款发生于2006年，服务公司2010年5月4日才追加起诉绿化工程处，期间从未和绿化工程处联系过，服务公司起诉绿化工程处已经超过诉讼时效。3.一审判决另查明的第2部分，为生效判决的主要依据，该证据未经质证。4.本案的证据存在疑问：服务公司提交的2006年4月14日的收条与卫丁屯提交的同年12月30日的收条不符。贠连国的情况说明和调查笔录未经质证，且证实服务公司与绿化处之间没有合同关系。5.本案涉及的货款和绿化处没有任何关系。绿化工程处和服务公司、卫丁屯没有丝毫关系，生效判决认定是绿化队指定让服务公司供的货没有证据，且贠连国离任审计报告显示其与卫丁屯没有遗留债权债务关系。依法申请再审。 本院认为：本案发回重审后，2010年5月14日服务公司书面申请追加绿化工程处为本案被告，并在庭审中要求绿化工程处承担责任，故绿化工程处主张判决超出服务公司诉讼请求的理由不能成立。卫丁屯在其2009年4月3日的上诉书中称：2008年12月，服务公司经理秦正义给其打电话，因绿化队不给材料款，多次找贠连国，贠连国不认账而向其讨要材料款。印证了服务公司自2006年12月30日卫丁屯出具收条至起诉及追加绿化工程处为被告承担责任，期间不超过诉讼时效。2006年4月，卫丁屯从绿化工程处承包了三门峡市和平路改造工程，绿化工程处原主任贠连国联系服务公司为卫丁屯供应施工材料，卫丁屯给服务公司出具的收条载明共计17640元。贠连国离任后，绿化工程处欠卫丁屯的工程款挂在阳光房地产公司的账上，阳光房地产公司的欠款仍有5万余元未结清。以上事实有经过绿化工程处代理人质证的贠连国调查笔录、三门峡市审计局三审[2006]46号文（关于市绿化队原主任贠连国同志任职期间经济责任的审计报告）等证据可以相互印证。关于绿化工程处提出判决认定事实的关键证据未经质证及本案证据存在疑问的问题，卫丁屯对其2006年12月30日出具的收条予以认可，且一审法院对贠连国的调查笔录组织各方当事人进行了质证，故生效判决判令绿化工程处给付服务公司货款17640元并无不当。 综上，绿化工程处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回三门峡市绿化工程管理处的再审申请。
审 判 长 王 琪 审 判 员 刘新安 代理审判员 李红英
二○一三年六月二十七日
书 记 员 柴志翔 |
