| 河南省开封市中级人民法院 |
| 行政裁定书 |
| （2013）汴行终字第45号 |
上诉人（一审原告）苗原，男1969年生。 被上诉人（一审被告）开封市龙亭区建设局。 法定代表人张志勇，局长。 苗原诉开封市龙亭区建设局（下称龙亭建设局）城建行政处罚一案，开封市龙亭区人民法院于2013年10月15日作出（2013）龙行初字第4号行政裁定，苗原不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审被告龙亭建设局于2013年8月6日作出汴龙建拆字[2013]04号《限期拆除通知书》。查明：苗原在龙亭区北郊乡东京大道以北、黄河水院以东、复兴大道区域内所建东屋砖混结构一栋549.38平方米，未办理建设工程规划许可证，属违法建设。并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第七十一条之规定，对苗原作出限期七日内自行拆除的决定。逾期不拆除的，将申请龙亭区人民政府强制拆除（下称被诉具体行政行为）。苗原不服被诉具体行政行为，诉至一审法院，请求予以撤销。 一审法院查明，2013年8月6日，被告龙亭建设局对原告苗原作出被诉具体行政行为，2013年8月21日，龙亭建设局又作出龙建文字[2013]43号《关于撤销龙亭区建设局龙建告字[2013]第04号<行政处罚权利告知书>、汴龙建拆字[2013]第04号<限期拆除通知书>的决定》，并于2013年8月22日向原告苗原送达。 另查明，原告苗原以其持有合法建设工程规划许可证为由，要求撤销龙亭建设局作出的被诉具体行政行为，向一审法院提起诉讼，一审法院经审查，于2013年8月27日予以立案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（十一）项同时规定，起诉不具备其他法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，虽然被告龙亭建设局于2013年8月6日作出了被诉具体行政行为，但该具体行政行为在2013年8月21日已由被告作出的龙建文字[2013]43号《决定》自行撤销，且于2013年8月22日向原告送达。即本案立案前，被诉具体行政行为已被撤销，故原告诉讼请求的事实根据已不存在。原告认为被告是在诉讼过程中改变具体行政行为的意见，与事实不符，不予支持。一审裁定：驳回原告苗原的起诉。 苗原不服一审裁定，上诉称：1.一审裁定未查明两处事实，一是上诉人何时向法院递交了诉状，二是上诉人持有建设工程许可证的事实。2.一审裁定适用法律不当。上诉人2013年8月9日递交诉状，一审法院2013年8月21日受理。受理后何时立案是人民法院内部流程，不能约束上诉人。一审法院向被上诉人送达诉状时才知道被上诉人的撤销决定，并在2013年9月3日告知上诉人，由此可以看出，被上诉人是在审理过程中作出的行政行为，一审法院应当依据《行政诉讼法》第五十四条和司法解释第五十条的规定公正判决。请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人龙亭建设局未提供书面答辩状。 二审经审理查明的事实和一审一致。 本院认为，本案的关键是一审立案时被诉具体行政行为是否还存在，即原告起诉是否有事实根据。一审立案审查、审判流程管理信息表中载明立案审批日期为2013年8月27日，该流程管理表记载的内容经一审庭审质证，上诉人并不持异议。一审法院向原告送达受理案件通知书的时间为2013年8月27日，原告缴纳案件受理费的时间亦为8月27日。故本案一审立案时间应为2013年8月27日。其时，一审被告龙亭建设局已作出新的具体行政行为，撤销了被诉具体行政行为。一审据此认定原告起诉无事实根据，裁定驳回起诉正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁 坤 审 判 员 王智剑 代 审 判 员 张景丽 二○一三年十二月十六日 书 记 员 韩永胜 |
