| 河南省信阳市平桥区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）平民初字第2240号 |
原告何明良，男，1971年8月1日生。 被告新怡和建材公司 代表人童国富，经理 委托代理人陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师 原告何明良诉被告新怡和建材公司拖欠维修费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹存琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告方代表人童国富及童国富的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年7月至8月1日，被告新怡和建材公司的挖河沙船在原告处修理，原告按当时公司经理梁杰的安排，向公司送维修材料费、支付运费，加上维修费用，共计产生费用24578元被告分文未支付。支出的该部分费用，收料人和当时的经理都签字认可。后来，被告公司的经理变更为童国富，原告多次找被告方催要欠款，被告拖欠至今未还，请求判决被告还款，并承担本案一切诉讼费用。 被告新怡和建材公司辩称：1、原告起诉新怡和建材公司主体错误，童国富也不在所谓的新怡和建材公司上班。2、原告提供的证据虽然有梁杰的签名，但不能说明是被告拖欠的维修费用，与童国富更无任何关系。由于起诉主体有误，且证据不足，请求判决驳回原告的起诉。 经审理查明，2011年7、8月间，原告为梁杰和季永军所在公司修理挖沙船，共产生材料费、运费和修理费24578元，有该两人在收货条和列出的材料单上的签字认可。原告持该部分条据向本院起诉被告新怡和建材公司偿还其欠款。 本院认为，原告提供的收货单和供料单，没有经过与收货方的账务结算，是否已付款不清楚，虽然有其他人签字，但不能证明与本案被告有债权债务关系，被告单位是否存在，无证据证实，原告起诉被告还款，主体错误，应予驳回原告的起诉。原告可持该部分证据，向有关责任人另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，判决如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费210元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 邹 存 琴 二0一三 年十一月二十二日 书 记 员 王 辉 平 |
上一篇：李海阳盗窃案
下一篇：没有了
