上诉人赵淑梅因与被上诉人李建宾、李菊玲合同纠纷一案

上诉人（原审原告）：赵淑梅，女，汉族，1940年12月28日出生。

委托代理人：李菊萍，河南商都律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：李建宾，男，汉族，1971年9月18日出生。

委托代理人：杨得欣，河南元慧律师事务所律师。

委托代理人：常国玲，河南元慧律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：李菊玲，女，汉族，1970年11月10日出生。

委托代理人：杨得欣，河南元慧律师事务所律师。

委托代理人：常国玲，河南元慧律师事务所律师。

上诉人赵淑梅因与被上诉人李建宾、李菊玲合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵淑梅及其委托代理人李菊萍，被上诉人李建宾、李菊玲的共同委托代理人杨得欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：李建宾、李菊玲是赵淑梅的儿子、儿媳，赵淑梅同李建宾、李菊玲共同生活。赵淑梅、李建宾、李菊玲共同居住院子宅基地的使用权人是赵淑梅。在李建宾、李菊玲结婚前，赵淑梅在该宅基地有二层楼房，李建宾、李菊玲结婚后，李建宾、李菊玲对原有房屋加固后又加盖成了四层楼房。2010年底，赵淑梅、李建宾、李菊玲所在的李堡村进行城中村改造，赵淑梅、李建宾、李菊玲居住的房屋需要拆迁。2012年元月31日，赵淑梅、李建宾、李菊玲签订《协议》一份，内容如下：“李小宾保证：1、作为儿子自愿给母亲安置一套房面积86㎡归有生之年居住，百年后归李小宾所有；2、每年为母亲赵淑梅支付生活费5000元，以后根据物价上涨再适当增长；3、该院分配按现状处理；4、其它事项李小宾不再干涉。保证人李菊玲；赵淑梅同意。见证人李秀成、马爱云。”赵淑梅在协议中“赵淑梅同意”处加盖自己的私章。同日，赵淑梅、李建宾、李菊玲又签订一份《协议》，内容为：“李建宾保证：1、作为儿子自愿为母亲安置一套面积为86㎡的房屋作为有生之年居住，百年后归李建宾所有；2、每年为母亲赵淑梅支付生活费7200元，生活费自搬家之日起到回迁入住一个月止；3、赵淑梅宅基地证划归李菊玲名下，证内房屋780.12㎡；\'4、赵淑梅本人福利房归其本人自由支配。保证人李菊玲、李建宾，赵淑梅，见证人李秀成、马爱云。”赵淑梅认可协议中“赵淑梅”名字系其所签。协议签订后，李建宾交出了赵淑梅的宅基地使用证，赵淑梅、李建宾、李菊玲居住的房屋得以拆迁。李建宾给付了赵淑梅2011年、2012年、2013年生活费共计21600元。目前，涉案拆迁房屋的安置房尚未分配下来。在诉讼过程中，赵淑梅提交李秀成证言一份，载明：“2012、1、31号所签李小宾、李建国、赵淑梅财产分割协议及有关补充证明是违背生产队及个人意愿的，当时为了顾全城中村改造的大局使全村村民利益不受损害，不能因小失大，全村100户人家已搬走90多户，涉及到本户的家庭内部问题，总想着不是个多大的事，过一段时间，几方都互相让一让，总会解决的，不曾想会引起打官司的地步，对此我代表李堡村民及个人向家人及有关部门致歉，当时为了让李建宾尽快交出土地使用证，完成动迁任务，确实违心做了协议见证人，给法院及家人增添了判决调解麻烦，真对不起！2013年2、27号。”在诉讼过程中，李建宾、李菊玲提交李秀成、马爱云证言一份，载明：“2012年元月31日李建宾、李菊玲与赵淑梅签订的房屋86㎡归赵淑梅居住，百年后归李建宾、李菊玲所有，情况属实，每年向赵淑梅支付生活费7200元等条款，属双方自愿签订。”赵淑梅认可李秀成、马爱云均系村干部。李小宾系其儿子李建宾的小名。另查明，涉案起诉状中没有赵淑梅亲自签名，赵淑梅认可该起诉状是其本人真实意思表示，向法院提起诉讼是其本人真实意愿。由于赵淑梅认为涉案协议内容显失公平，在赵淑梅未充分了解协议内容的情况下所签，遂于2013年1月23日提起诉讼要求撤销赵淑梅、李建宾、李菊玲于2012年元月31日所签订的协议。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。

原审法院认为：赵淑梅、李建宾、李菊玲因城中村改造，其所居住的房屋需要拆迁，于2012年元月31日签订一份“生活费5000元”的协议，同日又签订一份“生活费7200元”的协议，对上述“生活费5000元”协议进行了修改，故“生活费5000元”的协议自动失去了效力。双方实际履行了“生活费7200元”协议，在该协议中，赵淑梅的签名由赵淑梅自已所为，签订协议时有村委会干部在场见证，且李建宾、李菊玲已经分三次支付给赵淑梅三年的生活费，双方均已认可履行。因此，可以认定2012年元月31日签订的“生活费7200元”协议是赵淑梅的真实意思表示。本案中，赵淑梅提出2012年元月31日签订的“生活费7200元”协议内容显失公平，所谓显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中宅基地的使用权人是赵淑梅，并不意味着宅基地的房屋所有权也归赵淑梅，根据查明的事实，宅基地上房屋是李建宾、李菊玲在加固原有房屋的基础上建筑的，赵淑梅跟随李建宾、李菊玲生活，他们生活居住的房屋被拆迁后，李建宾、李菊玲自愿为赵淑梅安置一套面积为86㎡。的房屋供其有生之年居住，百年后归李建宾、李菊玲所有，并不违反公平、等价有偿原则，也不违反公序良俗。李建宾、李菊玲在协议中保证每年支付赵淑梅生活费，是其履行瞻养义务的表现，这和显失公平没有关系。况且协议中也约定了赵淑梅本人福利房归其本人自由支配。因此2012年元月31日赵淑梅、李建宾、李菊玲订立的“生活费7200元”协议并非显失公平。赵淑梅要求撤销赵淑梅、李建宾、李菊玲于2012年元月31日所签订的协议的诉讼请求，理由不当，该院不予支持。因赵淑梅是在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的，故李建宾、李菊玲辩称赵淑梅超过了合同法规定一年时效的意见，原审法院不予采信；李建宾、李菊玲辩称起诉状中没有赵淑梅亲自签字，经原审法院核实，涉案起诉状是赵淑梅真实意思表示，向法院起诉是其真实意愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审委会研究决定，原审法院判决如下：驳回赵淑梅的诉讼请求。案件受理费100元，由赵淑梅负担。

赵淑梅不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定双方所签协议不违反公平、等价有偿原则的观点错误。协议内容对我极不公平，严重损害了我应得财产权利。我作为家庭成员之一应与李建宾、李菊玲享有同等的宅基地使用权及地上房屋的所有权。现房屋拆迁，相关的拆迁权益，双方也应当是同等的，其中的利益包括安置房屋的所有权、过渡费用的支配权利、拆迁房屋的各项补偿权利等。我为配合政府拆迁工作，在不知情的情况下签订的协议使我丧失了上述的一切权利，直接导致房屋的拆迁补偿款及过渡费用全部由李建宾、李菊玲领取、安置房屋全部归属李建宾、李菊玲所有。根据该协议，我将丧失安置房屋的所有权、使用权、出租收益权，彻底失去了生活来源。协议中的一年7200元生活费不是双方履行协议的体现，而是对我的权利的侵犯。我作为宅基地使用权人及房屋的共有人之一，对部分的过渡费用有支配的权利。一审判决以协议书中约定我本人的福利房归我本人自由支配，进一步认定该协议并非显示公平于理不通。综上所述，双方所签订协议以我放弃权利为主要内容，协议中李建宾、李菊玲的所谓义务不过是对我的应得财产的部分返还，是对我的财产的侵占。请求依法撤销原判，发回重审或改判支持我的诉讼请求。

李建宾、李菊玲答辩称：2012年1月31日签订了两份协议，最先签订的一份协议在双方不认可的情况下，签订了后一份协议，改为每年的赡养费是7200元，原生活费5000元的协议作废。签订协议时，均有村干部见证认可，并在签订后，双方均履行3年，而2013年2月2日，我们仍按协议支付了7200元。此时，赵淑梅已在一审法院诉讼，从履行协议中，均可证明双方之间并非显示公平。协议也是合法有效的，并非是赵淑梅真实的意愿进行的上诉。关于安置房屋兑现的问题，非我们能解决的问题。

本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赵淑梅与李建宾、李菊玲在同一天先后签订了两份协议，协议的内容不一致，说明双方进行了协商，并有村干部进行了见证，所签协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，李建宾、李菊玲已依协议约定履行支付生活费的义务，赵淑梅也予以接收。故赵淑梅主张协议显失公正，证据不力，其申请撤销协议的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由赵淑梅负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  张 建 军

                                             审  判  员  刘 红 军

                                             审  判  员  刘 富 江

                                             二○一三年十一月二十日

                                             书  记  员  岳 冰 冰