谢根生诉王运良合伙协议纠纷一案一审民事判决书

原告谢根生，男，汉族，1958年3月5日出生。

委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。

被告王运良，男，汉族，1968年4月7日出生。

委托代理人刘凤杰，漯河市召陵区148法律服务所工作人员。

原告谢根生诉被告王运良合伙协议纠纷一案，本院于2012年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢根生及其委托代理人岗俊华、被告王运良及其委托代理人刘凤杰到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。

原告谢根生诉称：2009年11月份，原、被告和李东林（李建）三人各出资10万元，另外贷款20万元共同购买货车一辆，三人约定贷款由以后的运输盈利来归还，贷款归还完毕后各自按出资比例进行盈利分配。车辆买回来后，为了便于经营，三人一致同意以原告个人名义与漯河新时代运输公司签订了车辆挂靠协议，2011年2月，在经得原、被告同意的情况下，合伙人李东林将自己的份额以7.5万元的价格转让给原告谢根生，因原告谢根生对运输业务比较熟悉，被告王运良和第三人均同意由原告负责运营、管理，平时的盈利仅够归还每月的贷款，工人工资及车辆的维修费用，所以中间一直没有盈利分配；2011年11月28日，该车的贷款归还完毕。2012年4月4日，原、被告由发生纠纷，被告将车开走，并且一直对车辆进行运营和控制。三人共同出资进行经营形成合伙关系，原、被告对车辆拥有共同所有权，被告在没有经原告同意的前提下私自将车辆开走，致使原告脱离了对共同财产的监管、收益，导致合伙协议无法履行，合伙目的无法实现，请求人民法院依法解除原、被告的合伙关系，依法对合伙财产进行清算，对合伙财产进行分配。由被告承担本案的诉讼费用。

被告王运良辩称：原告在起诉书所述并不是事实。李东林实际出资多少钱，被告并不知道。因为在运营期间，发生矛盾，至于李东林如何退的伙算的账，被告一概不知。原、被告合伙业务由于是原告一人管理，双方一次也未清算且账目具有虚假性质，无法清算，在账目没有清算的情况下，法院不能解除原告的合伙关系，也不能确定原告应支付被告多少钱，或者被告支付原告多少钱，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2012年7月30日，我院受理了原告谢根生诉被告返还原物纠纷一案，经开庭审理查明谢根生、王运良、李东林（李建）三人各出资10万元，贷款20万元买车一事（豫LB1222号重型半挂牵引车和豫L7135挂重型集装箱半挂车），谢根生予以认可，2012年4月4日，谢根生和王运良发生纠纷，王运良将车开走。我院依据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的动产或不动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”王运良作为共有人之一，享有管理的权利和义务。2012年10月31日依法作出河南省漯河市召陵区人民法院(2012)召民一初字第394号民事判决书，驳回原告谢根生的诉讼请求。2012年12月25日，谢根生起诉被告王运良，要求解除双方的合伙关系，依法对合伙的财产进行清算，对合伙财产进行分配。

在庭审中，原告提供了以下证据：

证据一：漯河市召陵区人民法院(2012)召民一初字第394号民事判决书一份，证明从2012年4月4日被告未经原告的同意将车开走，严重侵犯了原告对合伙财产的占有、使用、收益权。被告方认为从判决书内容上看是原告的行为严重违反了诚实信用原则。

证据二：合伙期间原、被告和李东林合伙清算单一份，被告方对此不予认可，原告和李东林清算时，没有通知被告，被告并不知情，况且原告和李东林还合伙购买了一辆车，这个清算单不能证明是三人合伙的那辆车上的清算单。

证据三：原、被告2011年4月21日到2011年5月15日结算单一份。被告不予认可，是原告本人写的，被告不知情。

证据四：借款、还款协议书一份，被告方认为此借款是双方一起还的。

证据五：证人冯如迅、黄应选、李东林的证人证言各一份，被告方认为证人未到庭，证人证言不予认可。

被告为证明其诉讼请求提供了一下证据：

证据一：漯河市召陵区人民法院(2012)召民一初字第394号民事判决书一份，证明原告违反诚实信用原则，清算等行为都是一份一人行为，并没有经过被告同意。

证据二：被告复印原件出资、购买等相关费用一份，原告无异议。

证据三：被告复印原告从2009年12月—2010年5月收入情况一份。原告对该证据真实性无异议，从该份证据中显示原、被告却已进行过盈利分配。

证据四：被告复印原告办公用品及其它几辆车分担的情况，原告对此无异议，证明该车辆是运营期间进行办公。

证据五：原告购买挂车发票。原告对此无异议。

本院认为：双方当事人在民事活动中，应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务，被告王运良认为人民法院已认定双方的车辆是共有关系，而被告王运良对原告在车辆运营期间原告自己记的账目并不认可，在双方债权、债务没有算清之前，不应解除双方的合伙关系，原告谢根生虽在庭审中增加诉讼请求对合伙期间的债权、债务进行清算，但没有具体的诉讼请求数额，原告谢根生要求解除双方的合伙关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告谢根生的诉讼请求。

案件受理费人民币100 元，由原告谢根生承担50元，被告王运良承担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

                                             审  判  长  张俊英

                                             审  判  员  张俊峰

                                             人民陪审员  沈保刚

                                            二〇一三年九月二十八日

                                             书  记  员  赵  琼